Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-33669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5463/2025

Дело № А57-33669/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на частное определение Арбитражного

суда Саратовской области от 17.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А57-33669/2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 по делу № А57-33669/2024 ФИО2 (далее – должник ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Судом первой инстанции установлено, что интересы должника и его арбитражного управляющего представляет одно и то же лицо - ФИО5.

Частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу № А57-33669/2024 Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» указано принять меры по устранению нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных финансовым управляющим ФИО4 в деле

№ А57-33669/2024. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предложено принять меры реагирования на выявленные нарушения в деле

№ А57-33669/2024 в пределах своей компетенции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (далее – Управление Росреестра) не согласилось с частным определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу № А57-33669/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит частное определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что Управление Росреестра как административный орган не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих. На основании поступивших сообщений граждан и юридических лиц Управление лишь возбуждают дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и проводят административные расследования. Фактов поступления в Управление Росреестра обращений (заявлений) о нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц надзорного органа установлено не было. В частном определении суд не указывает закон или иной нормативно–правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением Росреестра в рамках имеющихся у него полномочий.

Частное определение, по мнению заявителя, должно было быть вынесено в адрес СРО, в котором состоит арбитражный управляющий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от должника 07.04.2025 в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило заявление о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины ввиду её утери должником. К заявлению приложена скан-копия нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2024 с реестровым номером 64/17-н/64-2024-1-793.

Впоследствии, 07.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 поступил отзыв на требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника. К отзыву приложена скан-копия доверенности от 01.12.2024 за подписью и печатью ФИО4 на представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отзыв направлен в систему «Мой Арбитр» через подтверждённую учетную запись ЕСИА (Госуслуги), зарегистрированную на имя ФИО5.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что интересы должника и его арбитражного управляющего представляет одно и то же лицо, что является недопустимым.

Как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий после предоставления полномочий представителю должника действовать от своего имени, не должен был давать своего согласия на его утверждение в

деле этого должника, а впоследствии, если согласие все же было дано, обратиться незамедлительно в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей в данном деле ввиду наличия конфликта интересов.

В связи тем, что арбитражный управляющий ФИО4, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2, выразила согласие на утверждение её в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и не сообщила ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу, суд первой инстанции вынес частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО4, предложив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области принять меры реагирования на выявленные нарушения в деле

№ А57-33669/2024 в пределах своей компетенции.

Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив нарушения положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения.

Отклоняя довод заявителя о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство, апелляционным судом указано следующее.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие

решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Апелляционный суд указал, что в данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО4 Обжалуемое частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).

Довод заявителя о том, что Управление Росреестра как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным в силу следующего.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Постановлением Президиума Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 № 1).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Требования к арбитражным управляющим установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве. Названные требования также распространяются на финансовых управляющих и в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК

РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации последовательно отмечается недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего является важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Арбитражный суд на стадии утверждения арбитражного управляющего полагается на достоверность представленной суду саморегулируемой организацией информации об арбитражном управляющем (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и исходит из добросовестности участников банкротного процесса, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009

№ 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2025 № 306-ЭС25-7033 по делу № А57-21611/2020, толкование Управлением Росреестра возможности адресации частного определения только нарушителю, каковым оно не является, противоречит заложенному в норму статьи 188.1 АПК РФ смыслу о том, что частное определение может быть направлено органу, к компетенции которого относится принятие мер реагирования на выявленное судом нарушение, имеющейся у управления в отношении арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения создают препятствия к осуществлению арбитражным судом правосудия, что имеются основания для вынесения частного определения.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Росреестра, в том числе в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями статьи 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по

своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу спора, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

В отношении довода заявителя о том, что в частном определении суд не указывает закон или иной нормативно–правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением Росреестра в рамках имеющихся у него полномочий, суд кассационной инстанции отмечает, что частным определением суда не устанавливались нарушения в действиях Управления, судебный акт вынесен лишь в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 26.05.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 в рамках дела № А57-16490/2025 принято к производству заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и по существу

выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А57-33669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева