Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-38740/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38740/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Грабдева Е.И., по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: Калинина К.А., по доверенности от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2017) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38740/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску МУП Солнечногорского МР «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании 1 709 569 рублей 47 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Западного военного округа») 1 658 997,29 рублей задолженности по государственному контракту от 01.01.2016 № 311 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 50 572 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.04.2017.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Западного военного округа» просит решение суда от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать АО «ГУ ЖКХ»; оказание услуг по водоснабжению и водоотведению без государственного контракта не предполагало выделение бюджетных ассигнований на его исполнение, обязанность по оплате не возникла. ФКУ «ОСК Западного военного округа» не согласилось с размером долга и просит о снижении неустойки. Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие в отсутствие заключенного государственного контракта за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказало ФКУ «ОСК Западного военного округа» услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему от них сточных вод стоимостью 1 658 997 рублей 29 копеек и выставило на оплату платежные документы, неоплата которых послужила основанием к начислению 50 572 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2017 и предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении ФКУ «ОСК Западного военного округа» между Предприятием ВКХ и потребителем не оформлены.

В пункте 68 Правил № 644 установлено, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), к которым отнесены, в том числе, медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение не представило контррасчет долга с указанием ошибок при определении объема потребления в спорный период. Следовательно, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по водоснабжению следует исходить из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Суд отклонил ссылку Учреждения на государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО «ГУ ЖКХ», поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-56701/2016, № А56-58098/2016.

Претензия о погашении долга от 20.04.2017 № 1181 представлена в материалы дела (с доказательствами направления в адрес Учреждения), л.д. 65-66, в связи с чем, признан несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

За просрочку оплаты услуг коммунального водоснабжения/водоотведения предприятие начислило учреждению 50 572 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2017 в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова