Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А05-3739/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3739/2025
г. Архангельск
12 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Мира, дом 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 456 161 руб. 91 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон не явились, извещены.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании 456 161 руб. 91 коп., из них 422 998 руб. 80 коп. долга по возмещению расходов на услуги по теплоснабжению здания поликлиники ГБУЗ АО "Шенкурская ЦРБ им. Н.Н.Приорова" за февраль и март 2022 года в рамках выполнения работ по контракту № 85.21 от 30.07.2021, 33 163 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2022 г.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен контракт № 85.21 от 30.07.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ Архангельской области "Шенкурская ЦРБ им. Н.Н.Приорова", находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 2), проектной документацией. В свою очередь заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.03.2022 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 к контракту).

Как указывает истец, в соответствии с приложением № 1 к контракту расходы за потребленные электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение в период ремонта объекта подрядчик возмещает заказчику.

По утверждению истца задолженность ответчика за отопление объекта в период его ремонта за февраль-март 2022г. составила 422 998 руб. 80 коп. Указанные расходы оплачены истцом ООО «Уютный город» (теплоснабжающей организации).

Поскольку ответчик отказался компенсировать истцу произведенные расходы по теплоснабжению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что стороны изначально не договаривались о компенсации теплоснабжения, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта; в ходе производства работ тепловая энергия подрядчику не требовалась, поэтому обязательства по компенсации расходов не возникло.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи части помещений и здания поликлиники для проведения ремонтных работ по контракту № 85.21 от 30.07.2021г. от 20.08.2021г. «подрядчику передается для производства работ фасад, кровля, все помещения 2 этажа, подвальное помещение для установки теплового пункта; здание и инженерные сети, вентиляция в части проведения капитального ремонта согласно контакта. …Подрядчику извещен о том, что на первом этаже здания находится оборудование флюрографии и серверной…

…Для возмещения расходов за потребленные электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в период ремонта подрядчик устанавливает свои приборы учета».

Как видно из содержания указанного документа, стороны не согласовали порядок возмещения расходов на теплоснабжение, подрядчику не передано оборудования для учета теплоснабжения. Эксплуатация здания истцом не прекращалась.

При этом как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г., составленного и подписанного истцом уже после завершения подрядчиком работ по контракту, такого наименования услуг как «возмещение расходов на теплоснабжение» не имеется.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика, о том, что основной объем работ по контракту выполнялся снаружи здания, его работники в ходе исполнения контракта проживали в строительных вагончиках, на втором этаже здания ремонтируемые помещения отапливалась тепловыми пушками; при этом сам заказчик в период ремонта продолжал проводить прием пациентов в помещениях первого этажа, соответственно, именно Заказчик был заинтересован в теплоснабжении.

Таким образом, суд считает, что у подрядчика не возникло обязательств по компенсации расходов на отопление в спорный период ввиду отсутствия такого согласования сторонами при заключении контракта. Напротив, расходы на отопление здания поликлиники в зимний период должны были быть заложены в бюджет Шенкурской ЦРБ и именно истец должен был их нести на регулярной основе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2022г. судом отклоняются

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6.5. контракта на теплоснабжение от 17.02.2021г. между истцом и ООО «Уютный город» оплата производится ежемесячно не позднее 10 дней после предъявления счета.

УПД № 298 за февраль 2022 г. датирован 28.02.2022г. , соответственно, должен был быть оплачен истцом не позднее 10.03.2021г. Следовательно, истец имел основания для перевыставления счета ответчику в соответствии со ст. 314 ГК РФ в период до 18.03.2022г. С учетом положений ст. 314 ГК РФ при отсутствии оплаты теплоснабжения за февраль 2022, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25.03.2022

С учетом трехдневного срока для досудебного урегулирования спора (п. 8.3 контракта) срок исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2022г. истек не позднее 28.03.2025г.,

Истец обратился в суд 26.03.2025г. (дата отправления иска по почте) , соответственно, срок исковой давности за февраль 2022 не пропущен истцом,

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела № А05-1420/2025 судом установлено, что у Подрядчика не имеется обязательство по оплате теплоснабжения здания в период производства работ по контракту № 85.21-СМП от 30.07.2021

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-1420/2025 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов