Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А79-2657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2657/2016

17 января 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Свияжская строительная компания»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А79-2657/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Свияжская строительная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о разрешении разногласий относительно начальной

продажной цены имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества

«Алатырский завод низкотемпературных холодильников»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что начальная продажная цена спорных объектов занижена на 53 691 521 рубль; полагает, что суды необоснованно руководствовались выводами оценщика, изложенными в отчете от 03.03.2022 № 14р/22, поскольку, по мнению компании, они сделаны с нарушением требований федеральных стандартов оценки, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 30.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А79-2657/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 21.01.2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.01.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Собранием кредиторов завода 12.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с отчетом от 22.07.2019 № 46р/19 рыночная стоимость имущества завода по состоянию на 11.07.2019 составила 270 963 800 рублей, из которых 244 966 800 рублей – стоимость недвижимого имущества, 25 997 000 рублей – движимого имущества.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведениям торги по реализации лота № 1 – недвижимого имущества со вспомогательным оборудованием (в том числе, здания главного корпуса завода) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения от 28.02.2021, 17.08.2021, 25.11.2021).

Учитывая отсутствие спроса на приобретение лота № 1, в том числе и по цене отсечения в размере 89 348 172 рублей 96 копеек, и поступления в адрес конкурсного управляющего заявки на приобретение отдельного имущества, входящего в его состав, ФИО1 вынесла на собрание кредиторов вопрос о разделении лота № 1 на семь отдельных лотов.

В соответствии с опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 05.03.2022 № 8344383 независимым оценщиком ФИО3 проведена оценка имущества должника, согласно которой стоимость объекта недвижимостисо вспомогательным оборудованием (вновь образованный лот № 1, куда вошло здание главного корпуса завода) составила 73 615 399 рублей (отчет от 03.03.2022 № 14р/22).

Собранием кредиторов от 17.03.2022 утверждено Положение о порядке, срокахи об условиях реализации недвижимого имущества должника со вспомогательным оборудованием с установлением начальной цены предложения не ниже кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Компания, посчитав, что начальная цена предложения вновь образованного лота№ 1 в размере 73 615 399 рублей является явно заниженной, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявление компании рассмотрено судами в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяцас даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в данной норме.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связис которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторовили в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определеннойв соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводиласьпо требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствиис настоящим федеральным законом.

Суды двух инстанций, констатировав обоснованность установления начальной продажной цены имущества, входящего во вновь образованный лот № 1, в размере73 615 399 рублей, руководствовались выводами оценщика, изложенными в отчетеот 03.03.2022 № 14р/22, который признан надлежащим доказательством по обособленному спору.

Суды заключили, что оценка рыночной стоимости спорных объектов произведенав соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки,на основании документов, предоставленных оценщику конкурсным управляющим,и информации, полученной из открытых источников.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщикаФИО3, не имеется.

Судебные инстанции обратили внимание, что начальная продажная цена представляет собой нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, ее установление в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должникане препятствует его продаже по более высокой цене. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В рассмотренном случае компанией не представлено доказательств того,что установленная в Положении начальная продажная цена спорных объектов может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества, а также сузить круг потенциальных участников торгов.

Судами учтено, что ранее никто не изъявил желания приобрести спорное имущество в составе единого лота, в том числе, по цене отсечения в размере 89 348 172 рублей96 копеек.

При названных обстоятельствах суды справедливо резюмировали, что установление более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать росту потребительского спроса, а приведет к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов завода.

Отчет оценщика ФИО4, на который сослалась компания в обоснование своих требований, не принят судами в отсутствие доказательств наличия реальной возможности продать объекты по предложенной заявителем цене.

Довод кассатора о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не принимается судом округа, поскольку суды сочли возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, которые признаны достаточными для разрешения разногласий относительной начальной продажной цены спорных объектов.

Помимо этого суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спорное имущество в составе лота № 1 реализовано на торгах по цене 56 548 352 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Анмар», о чем конкурсным управляющим 21.10.2022 размещено сообщение в ЕФРСБ.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы компаниине имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу№ А79-2657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова