Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А68-11260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11260/2016

Резолютивная часть решения объявлена: «09» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «15» февраля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №081S19160003712 от 09.12.2016г. в части штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 1,

от ответчика – представитель Маршал А.С. по доверенности от 28.12.2016 № 8.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Фармация» (далее – ГУП ТО «Фармация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в г.Туле Тульской области №081S19160003712 от 09.12.2016 в части назначенного размера штрафа, уменьшив назначенный штраф до 5000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд с согласия сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 ГУП ТО «Фармация» представило в ГУ – УПФР по г. Туле по телекоммуникационным каналам связи с ЭПЦ отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Управлением была проведена камеральная проверка представленного расчета.

В ходе проверки был установлен факт нарушения Заявителем срока представления данного расчета, установленного п. 2.2 ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем был составлен акт проверки от 28.10.2016 № 081S18160003890.

Решением зам. начальника Управления от 09.12.2016 № 081S19160003712 ГУП ТО «Фармация» была привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 162 500 руб. (500 руб. * 325 чел.).

Полагая, что при принятии данного решения Управлением не были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Полагает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств Пенсионным фондом должны были быть учтены следующие обстоятельства:

- отчет по форме СЭВ-М за сентябрь 2016г. был отправлен 10.10.2016г. по почте, в связи с техническими неполадками сети Интернет (обрыв кабеля);

- после устранения неполадок отчет продублирован по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2016г.;

- просрочка представления сведений незначительная (1 день);

- негативные последствия для бюджета отсутствуют;

- штрафные санкции являются для Общества значительными.

Не соглашаясь с доводами Общества, Управление указало, что Управлением не мог быть исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, поскольку на момент вынесения решения ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены названным Законом.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, исходя из требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 должны были быть представлены в Управление не позднее 10.10.2016.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанные сведения были им представлены в Управление 12.10.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 162 500 руб. (500 руб. * 325 чел.).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

В то же время, суд полагает, что в спорном случае имеются основания для снижения примененных Управлением финансовых санкций.

Действительно в Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе № 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая наличие смягчающих вину Общества обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления спорный сведений (2 дня), отсутствие умысла в совершения правонарушения, признание своей вины), суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 5000 руб.

Таким образом, решение Управления от 09.12.2016 № 081S19160003712 является недействительным в части привлечения Общества к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 157 500 руб. (162 500 руб. – 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Обществу должно быть отказано.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

По смыслу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, понимается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иными словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами судебного спора положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае обращение заявителя в арбитражный суд не вызвано незаконностью действий (бездействия) Пенсионного фонда. Удовлетворение заявленных требований также не обусловлено установлением фактов нарушения заинтересованным лицом прав заявителя. Фактически обращение в арбитражный суд имело своей целью снижение судом финансовых санкций, назначенных решением Пенсионного фонда.

При этом суд не может не учитывать, что по состоянию на дату вынесения решения о применении финансовых санкций у Пенсионного фонда отсутствовали полномочия по снижению (уменьшению) размера штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При указанных обстоятельствах судебный акт о признании решения Пенсионного фонда недействительным в части суммы взыскиваемых финансовых санкций не может расцениваться как принятый против заинтересованного лица и обусловленный фактом допущенных контролирующим органом нарушений.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из характера рассматриваемых правоотношений и специфики спора, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возложения на Пенсионный фонд обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

При этом суд учитывает, что заявитель является государственным унитарным предприятием, целью которого является обеспечение лекарственными средствами населения города Тулы и Тульской области, и применительно к положениям ст.333.22 НК РФ уменьшает сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ГУП ТО «Фармация» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области от 09.12.2016 № 081S19160003712 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» к ответственности в виде финансовых санкций в размере 157 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. отнести на Государственное унитарное предприятие Тульской области «Фармация».

Возвратить Государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева