Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А06-2161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2161/2023
г. Астрахань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3083024046000018, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 79.073 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.03.2023 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.03.2023 года




Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 79.073 руб. 52 коп.


Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Страхователь) заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта № 012MT0000BL (далее – Генеральный договор), в рамках которого выдан Полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизин» № 0620MT 300488/AON от 06.05.2020 года (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года (далее – Правила страхования).


Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя – индивидуального предпринимателя ФИО2.


Объектом страхования по риску «Автокаско» выступает Транспортное средство марки BMW 530 D XDRIVE, VIN <***>.


В период действия договора страхования 10.10.2022 года автомобилю BMW 530 D XDRIVE, VIN <***> (далее также - Транспортное средство) был причинен вред.


По факту повреждения транспортного средства истец 11.10.2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.


12.10.2022 года ответчик, признав данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства №1810620 МТ 300862/ А0N№0000001 от 27.06.2022 г. на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг».


08.11.2022 года СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Юг» в направлении на ремонт на бумажном носителе указала, что «запасные части Транспортного средства не заказывались, работы не проводились, счет выставляться не будет».


16.11.2022 года ответчик направил в адрес ООО «Балтийский Лизинг» письмо СГа-00000675 о согласовании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства рассчитанной независимой экспертной организацией в 79.184 руб. 58 коп.


17.11.2022 года ООО «Балтийский Лизинг» уведомила ответчика о перечислении на расчетный счет истца суммы ущерба.


Пунктом 10.1 договора страхования по риску Ущерб предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства Страхователем, при условии предварительного согласования со Страховщиком.


На дату наступления страхового случая транспортное средство находилось на гарантии.


02.12.2022 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил согласовать любой предварительный заказ наряд (из двух представленных (ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» или индивидуальный предприниматель ФИО5), и дать письменное согласие, на ремонт ТС по предварительному заказ наряду.


07.12.2022 года ответчик ответил, что выплата в денежном эквиваленте возможна только с согласия Лизингодателя - ООО «Балтийский Лизинг», и так же указано что в случае неготовности выполнить ремонт и представить фактические затраты на восстановление поврежденного тс, необходимо обратиться в АО «Согаз» для согласования возможности ремонта ТС на СТОА в другом регионе РФ.


Ремонт транспортного средства по предварительному заказ наряду на предложенных истцом СТОА ответчик не согласовал.


Истцом был самостоятельно организован ремонт Транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» (акт приема передачи выполненных работ от 11.12.2022 года), стоимость которого составила 158.258 руб. 10 коп.


30.01.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.


Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» №0620 MT300488 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 94.184 руб.58 коп. С учетом франшизы 15.000 руб. размер страховой выплаты согласно расчету ответчика, составил 79.184 руб.58 коп.


Ответчик платежным поручением от 30.01.2023 года № 67293 перечислил истцу страховое возмещение в размере 79.184 руб. 58 коп.


Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).


Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года.


Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.


Согласно Полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизин» № 0620MT 300488/AON от 06.05.2020 года сторонами выбран вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление транспортного средства Страхователем, при условии предварительного согласования со Страховщиком. В случае, если ТС не находится на гарантии Страховщик выдает направление на СТОА. В случае отсутствия возможности у Страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) (пункт 10.1).


По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.


В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.


Как разъяснено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.


Таким образом, такое право у страхователя возникает в случае, если страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.


Как следует из фактических обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали договорные отношения со СТОА официального дилера BMW. Ремонт на СТОА ответчика (в данном случае ООО «Эй Джи Эксперт Юг») не представился возможным.


В таком случае, исходя из совокупного толкования пункта 10.1 Полиса страхования и пункта 12.4.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится по фактическим затратам, при условии предварительного согласования со Страховщиком.


Истец обратился к ответчику за согласованием ремонта транспортного средства по предварительному заказ наряду


Ответчик предварительную стоимость ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства не согласовывал.


При этом, не согласовав предварительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик никакого ответа по поводу своего несогласия с размером стоимости не дал.


В то же время, в своем письме от 07.12.2022 года ответчик предлагает истцу выплату по фактическим затратам либо ремонт на СТОА по направлению Страховщика (на СТОА в соседнем регионе).


Такой ответ ответчика суд расценивает как фактическое согласование Страховщиком предварительной стоимости ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства.


Таким образом, поскольку в итоге страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а также с учетом фактического согласования предварительной стоимости ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства и, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 истец был вправе самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчик обязан был произвести выплату по фактическим затратам.


Размер фактически понесенных истцом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства затрат составил 158.258 руб. 10 коп. (ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Б-Волгоград» (акт приема передачи выполненных работ от 11.12.2022 года)).


Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Для целей выяснения обстоятельств, связанных с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 5ER 530D, регистрационный номер C777RC30 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.


Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 5ER 530D, гос. per. номер C777RC30 с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП произошедших 10.10.2022 года?


Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.


По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.


Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 5ER 530D, гос. per. номер C777RC30 с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП произошедших 10.10.2022 года составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 115.000 руб.,

- с учетом эксплуатационного износа – 99.800 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.


Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, заключение эксперта само по себе не опровергает позицию истца о необходимости определения размера страховой выплаты в соответствии с фактически произведенными для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства затратами, с чем согласился суд и о чем было изложено выше.


Размер фактически понесенных истцом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства затрат ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.


Таким образом, размер страховой выплаты с учетом франшизы 15.000 руб. составляет 143.258 руб. 10 коп. (158.258 руб. 10 коп. – 15.000 руб.).


С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 79.184 руб.58 коп. ответчик обязан произвести страховую выплату в сумме 64.073 руб. 52 коп. (143.258 руб. 10 коп. - 79.184 руб.58 коп.).


При таких обстоятельствах требований истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 64.073 руб. 52 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор о юридическом обслуживании от 13.03.2023 года.


Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13.03.2023 года.


Поскольку настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.


Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.


Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил. По мнению суда, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы по сбору доказательственной базы.


Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. является разумной.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3083024046000018, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3083024046000018, ИНН <***>) 107.070 руб. 52 коп., из которых 64.073 руб. 52 коп. – сумма долга, 2.482 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 40.515 руб. – расходы на оплату услуг представителя.


В остальной части иска отказать.


Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316302500079941, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 14.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 25.09.2023 года № 52943.


Перечислить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 1.000 руб., в возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению от 25.09.2023 года № 52943.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников