Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-32516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32516/2019
г. Уфа
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жильцовой Е.А. рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758; далее – общество «Газпром газораспределение Уфа», истец) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716; далее – общество «БМК», ответчик) о взыскании 9 098 447 руб. 42 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в мае, июне, сентябре 2019 г., 525 925 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

В судебном заседании 27.11.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жильцовой Е.А., при участии того же представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БМК» о взыскании 7 164 764 руб. 57 коп. долга за транспортировку газа в мае, июне 2019 г., и 266 647 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 19.09.2019.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела 28.10.2019 ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе помимо мая и июня 2019 г. включил в период взыскания задолженности август и сентябрь 2019 г., впоследствии исключил август из периода формирования долга; в итоге просил взыскать 9 098 447 руб. 42 коп. долга за услуги, оказанные в мае, июне и сентябре 2019 г., и 525 925 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 30.10.2019.

После первого уточнения истцом требований ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что задолженность по оплате услуг, оказанных в мае составляет 2 280 971 руб. 89 коп., в июне – 4 233 792 руб. 68 коп. (с учетом частичного погашения), возразил относительно рассмотрения требований о взыскании долга за август и сентябрь 2019 г., просил оставить указанные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия за август и сентябрь 2019 г. в его адрес не поступала.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер требований изменен истцом в части взыскания долга в связи с увеличением периода ее взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является по существу заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления требований о взыскании долга за сентябрь 2019 г. без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд принимает к рассмотрению требования с учетом увеличения их размера путем увеличения периода начисления платы за оказанные услуги в порядке статьи 49 АПК РФ и отклоняет ходатайство ответчика об их оставлении без рассмотрения.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Газпром газораспределение Уфа» (ГРО) и обществом «БМК» (потребитель) заключен договор от 30.10.2017 № 25-1788 с протоколом разногласий от 22.12.2017, по условиям которого ГРО обязалось оказать услуги по транспортировке газа, принадлежащего потребителю, через газотранспортную систему ГРО, а потребитель – принимать газ и ежемесячно оплачивать услуги ГРО по транспортировке газа.

Согласно пункту 5.2.3 договора окончательный расчет за месяц оказания услуг потребителю осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуги и соответствующими ранее внесенными платежами.

В приложениях № 1, 2 к договору стороны определили точки подключения газопотребляющего оборудования и объем поставок (л.д. 29-31).

В мае, июне, сентябре 2019 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 14 212 447 руб. 42 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 2500-000192 на сумму 4 800 971 руб. 89 коп., от 30.06.2019 № 2500-000231 на сумму 4 233 792 руб. 68 коп. и от 30.09.2019 № 2500-000342 на сумму 5 177 682 руб. 85 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д. 41,42,50).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате услуг по договору, общество «Газпром газораспределение Уфа» направило в адрес общества «БМК» претензию от 21.08.2019 (л.д. 8-9) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 9 098 447 руб. 42 коп. долга за услуги, оказанные в мае, июне, сентябре 2019 г., и 525 925 руб. 30 коп. пени за период с 26.06.2019 по 30.10.2019 (с учетом уточнений).

Проанализировав условия договора от 30.10.2017 № 25-1788, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.10.2017 № 25-1788, акты оказанных услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, платежные поручения, суд установил факт оказания истцом в мае, июне и сентябре 2019 г. услуг общей стоимостью 14 212 447 руб. 42 коп., факт принятия данных услуг ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По расчету истца, на стороне ответчика с учетом частичного погашения имеется задолженность по оплате услуг в сумме 9 098 447 руб. 42 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом за услуги, оказанные в мае в сумме 2 280 971 руб. 89 коп., в июне – 4 233 792 руб. 68 коп., представил платежные поручения о частичной оплате.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 9 098 447 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 525 925 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 30.10.2019 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 6.1 заключенного сторонами договора за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России ключевая ставка с 28.10.2019 составляет 6,5%.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом в мае, июне, сентябре 2019 г., установлен судом на основании исследования и оценки доказательств, расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Суд не усматривает оснований полагать, что рассчитанная на основании статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 525 925 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина в сумме 61 157 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

С учетом того, что при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена, 9965 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 098 447 руб. 42 коп. долга за услуги по транспортировке газа за май, июнь, сентябрь 2019 г., 525 925 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 30.10.2019, а также 61 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9965 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева