Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-972/2024

19250/2024-41989(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-972/2024

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-16), при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Кудряшовой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 07.02.2024 заявлению ООО "Бармекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, бездействия судебного пристава- исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в невынесении и в не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковой автомобиль MERCEDES- BENZ GLS 220D, 2020 г/в, VIN <***>, г/н С430МР152; Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; Грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С180ЕХ152; Грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С296ЕХ152,

об обязании Канавинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава- исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, вынести в рамках исполнительного производства № 70609/23/52002-ИП постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковой MERCEDES- BENZ GLS 220D, 2020 г/в, VIN <***>, г/н С430МР152; Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н EK425152; Грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С180ЕХ152; Грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С296ЕХ152,

при участи представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.12.2023),

от АО "Лизинговая компания "Камаз": ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Бармекс" (далее – заявитель, общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые бездействия противоречат действующему законодательству, поскольку транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, являются собственностью компаний-лизингодателей и переданы в пользование ООО "Бармекс" на основании договоров лизинга.

По мнению заявителя, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств нарушают право собственников - лизингодателей на распоряжение движимым имуществом, а также создают обществу препятствия в проведении регистрационных действий по постановке транспортных средств на регистрационный учёт после перехода права собственности на предмет лизинга.

Одновременно с заявлением ООО «Бармекс» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивированное тем, что изначально общество обращалось с рассматриваемым заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2023 заявление возвращено ООО «Бармекс» ввиду неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также в связи с тем, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Указанное определение о возвращении заявления получено обществом 16.01.2024.

07.02.2024 от ООО «Бармекс» в суд поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, отмечая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят в целях исключения выбытия имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга и не накладывал арест на предмет лизинга, а лишь наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По мнению Управления, заявителем в дело не представлено доказательств нарушения наложенными запретами его прав и законных интересов.

Управление также ссылается на положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает, что для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.

Подробно позиция Управления изложена в письменных возражениях на заявление.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление отмечает, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Погашение ООО «Бармекс» имеющейся задолженности являлось бы основанием для окончания спорного исполнительного производства и повлекло бы отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Отмена запрета на регистрационные действия в отсутствие исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не отвечает интересам АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» как взыскателя по исполнительному производству и не способствует погашению имеющейся задолженности со стороны ООО «Бармекс».

Подробно доводы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, изначально общество обращалось с рассматриваемым заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2023 заявление возвращено ООО «Бармекс» ввиду неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также в связи с тем, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно отметке на сопроводительном письме указанное определение районного суда о возвращении заявления получено представителем общества на руки 16.01.2024, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило в Арбитражный суд

Нижегородской области в соответствии со штампом канцелярии суда 18.01.2024.

Таким образом, заявитель по уважительной причине не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в срок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Канавинском РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № 70609/23/52002-ИП от 22.03.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039316736 от 12.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-16272/2022.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 525347руб., в отношении должника - ООО «Бармекс» в пользу взыскателя - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

22.03.2023, 03.05.2023, 09.06.2023, 06.11.2023, 18.11.2023, 25.11.2023, 28.11.2023 и 16.12.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль MERCEDES- BENZ GLS 220D, 2020 г/в, VIN <***>, г/н С430МР152; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С180ЕХ152; грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С296ЕХ152.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

18.01.2024 ООО «Бармекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Закона N 229-ФЗ и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае предметы лизинга – транспортные средства учтены за заявителем в органах ГИБДД.

Ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства: легковой автомобиль MERCEDES- BENZ GLS 220D, 2020 г/в, VIN <***>, г/н С430МР152; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP РЕФРИЖЕРАТОР, 2019 г/в, VIN <***>, г/н <***>; грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С180ЕХ152; грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г/в, VIN <***>, г/н С296ЕХ152, являющиеся предметами лизинга, наложены в рамках исполнительного производства № 70609/23/52002-ИП от 22.03.2023 по взысканию с должника – ООО «Бармекс» (лизингополучателя) задолженности, образовавшейся перед взыскателем - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем).

Процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (наложение ареста на имущество должника и передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника), к предметам лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику, взыскателю, лизингодателю.

Доказательств того, что в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест, заявителем в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, наложение рассматриваемой ограничительной меры на спорные транспортные средства не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании общества.

Запрет на регистрационные действия в рассматриваемом случае соответствует требованиям действующего законодательства, осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принят в целях исключения выбытия имущества должника.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия и отсутствовали основания для снятия данного запрета по ходатайствам общества. Незаконного

бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для вынесения и направления в адрес заявителя постановления об отмене запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 и постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 по делу № А43-13123/2021.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из содержания указанного пункта следует, что для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.

Таким образом, в случае нарушения прав лизингодателей по заключенным с ООО «Бармекс» договорам лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, не исполненного должником добровольно, лизингодатели не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования и испрашиваемая правовосстановительная мера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных