Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А59-5325/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5325/2023
г. Южно-Сахалинск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ПромСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждается на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – истец, ООО «Порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 000 рублей.



Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 209, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы доводом о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости стоянки судов у причалов истца. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости стоянки за следующие периоды:

- судно «SARGAN»: за период с 24.10.2022 по 29.12.2022 года в сумме 335 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что данное судно затонуло 11.03.2020 года, в связи с чем не мешало причаливать другим плавсредствам.

Согласно отзыву истцом необоснованно заявлено требование непосредственно к ответчику, о не требование о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «Росморпорт», ООО «ПромСтрой».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023 года по делу № А59-6395/2022 были удовлетворены требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 435 000 рублей в виде стоимости услуг по предоставлению инфраструктуры порта для стоянки судна «SARGAN» за период с 24.06.2021 по 23.10.2022 года. Данное решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

24.10.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и ООО «Порт» был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 953/ДО-16 (далее - договор), по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости: сооружение причала А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44, 58 п.м, инв. № 64:415:001:000036350, лит.1; кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145, адрес (местонахождение): <...>; свидетельство о государственной регистрации права: 65 АА 122283 от 21.09.2012 (далее - причал).

Целевое назначение гидротехнического сооружения причала А-Б: стоянка и обслуживание судов.

В рамках иного арбитражного дела № А59-1854/2020 (по иску ООО «Порт» к ТУ Росимущества об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением причала А-Б путем его освобождения от пришвартованных к нему морских судов) было установлено, что к указанному причалу были пришвартованы два судна – «SARGAN» и «TRON», собственником которых является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Услуги хранения указанных судов оказывались Управлению обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - ООО «СЛК» в рамках государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016, во исполнение которого хранитель 04.08.2017 заключил с ООО «Порт» как владельцем причала договор на оказание услуг по предоставлению причала А-Б для отстоя судов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6439/2016 от 23.03.2017 на ТУ Росимущества возложена обязанность принять с хранения находящиеся у ООО «СЛК» по государственному контракту № 15/ГК-16 от 10.06.2016 морские суда, в том числе «SARGAN» и «TRON».

15.04.2019 договор на отстой судов «SARGAN» и «TRON» между ООО «Порт» и ООО «СЛК» был расторгнут.

Вместе с тем, Управлением не были приняты меры по принятию с хранения и перемещению судов, которые остались пришвартованы к указанному причалу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу № А59-2642/2020 и от 28.02.2022 года по делу № А59-4159/2021 с ТУ Росимущества в пользу ООО «Порт» была взыскана плата за стоянку судов «SARGAN» и «TRON» за периоды с 16.04.2019 по 16.04.2020 и с 17.04.2020 по 23.06.2021.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в 2022 году судно «TRON» было перешвартовано в Южный ковш порта Корсаков и утилизировано, однако судно «SARGAN» продолжает занимать причал А-Б без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Порт».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в ходе исполнения контракта № 9-ГК/2022 от 06.05.2022 года ООО «ПромСтрой» утилизировал судно «SARGAN», о чем сторонами был подписан акт № 1 от 29.12.2022 года.

Общество обратилось к ТУ Росимущества по Сахалинской области с претензией об уплате неосновательного обогащения, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2022 по 29.12.2022 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из изложенного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу преюдициальных (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебных актов по делам № А59-2642/2020, № А59-4159/2021, № А59-6395/2022 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с Управления в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения платы за предоставление мест для стоянки судов (в том числе, судна «SARGAN») за иные периоды – по 23.10.2022 года включительно, учитывая, что данное судно было утилизировано 29.12.2022 года, учитывая также, что ответчиком не представлены доказательств существования каких-либо правовых оснований для размещения морского судна у причала истца в спорный период (с 24.10.2022 по 29.12.2022 года), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Порт».

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает его верным. По данному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 335 000 рублей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Довод ответчика о том, что затопление 11.03.2020 судна «SARGAN» исключает обязанность Управления по возмещению обществу суммы неосновательного обогащения отклоняется судом как несостоятельный.

Затопление судна произошло у причала Общества, на месте его стоянки, что препятствует владельцу причала использовать его по назначению. Сведений о мерах, принятых ТУ Росимущества для подъема затонувшего судна и перемещения его в иное место, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» неосновательное обогащение в сумме 335 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей, всего – 344 700 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 900 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 345 от 06.07.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева