Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-11550/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11550/2021
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2022) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-11550/2021 (судья Сурков А.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – ООО «Проектное бюро «Фобос», Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», Общество, ответчик) о взыскании по договору от 09.12.2019 № 02/12-19 на разработку проектной документации (далее – Договор): 840 000 руб. задолженности, 27 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение оставлено без изменения.

От ООО «Проектное бюро «Фобос» поступило заявление о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 с ООО «Якорь» в пользу ООО «Проектное бюро «Фобос» 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «Якорь» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-11550/2021 изменить в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 15 000 руб.

Ответчик полагает определение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты услуг представителя, который является явно чрезмерным, а потому подлежащим изменению. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Проектное бюро «Фобос» о взыскании с ООО «Якорь» судебных расходов по оплате услуг представителя, не указал причины, по которым признал сумму в размере 70 000 руб. соответствующей

критериям разумности и соразмерности, ограничившись лишь общими фразами о принятии во внимание характера спора и степени- сложности дела и т.п. Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции — одно судебное заседание, что не свидетельствует о большом объеме работы, проделанной представителем истца. Вышеизложенное означает, что сумма расходов за участие представителя истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, по делу, которое не представляло ни правовой, ни фактической сложности, в размере 70 000 руб. явно чрезмерна, не соответствует критерию разумности и соразмерности объему и качеству оказанных услуг.

ООО «Проектное бюро «Фобос» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Проектное бюро «Фобос» представило соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.02.2021 № 002/АС-21, от 30.08.2021 № 011/АС-21, акты выполненных работ от 17.05.2021 на 60 000 руб., от 08.10.2021 на 40 000 руб. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 18.02.2021 № 16 на 60 000 руб., 13.09.2021 № 164 на 80 000 руб.

Ответчик направил возражения на заявление, в котором он указал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена и неразумна.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Проектное бюро «Фобос» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Проектное бюро «Фобос» судебные расходы подлежат снижению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Проектное бюро «Фобос», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Проектное бюро «Фобос» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы с учетом довода ответчика об их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Проектное бюро «Фобос» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 70 000 руб. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-11550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева