Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-89286/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года Дело №А41-89286/16

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА к ООО "АПИР-Проект" о расторжении Контракта, взыскании неустойки, по встречному иску ООО "АПИР-Проект" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о взыскании задолженности по Контракту, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АПИР-Проект" о расторжении Муниципального контракта № 16 от 02.02.2016г., взыскании неустойки в размере 342 027 руб.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям, АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА просит взыскать с ООО "АПИР-Проект" неустойки за период с 01.05.2016г. по 09.02.2017г. в размере 758 280 руб.

14.03.2017г. ООО "АПИР-Проект" подано встречное исковое заявление к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 16 от 02.02.2016г. в размере 890 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 680 руб.

Определением от 21.03.2017г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года постановлено: «Взыскать с ООО "АПИР-Проект" в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области неустойку в размере 75 828 руб.

Взыскать с ООО "АПИР-Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 636 руб.32 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "АПИР-Проект" задолженность в размере 890 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 680 руб.12 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "АПИР-Проект" задолженность в размере 814 172 руб., расходы по госпошлине 19 283 руб.44 коп.»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017г. Решение от 11 мая 2017 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017г. Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА в судебное заседание явился, настаивал на уточненных исковых требованиях, возражал против встречных исковых требований.

В судебное заседание ООО "АПИР-Проект" явился, настаивал на встречных исковых требованиях, возражал против первоначального иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

02.02.2016г. года между АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (заказчик) и ООО "АПИР-Проект" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить изыскательные (обмерные) и проектные работы для художественного оформления фасадов зданий по адресу: <...> (п.5.4.1), в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием , своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения подрядчиком обязательств по Контракту- 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 890 000 руб.

01.09.2016г. АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА направила ООО "АПИР-Проект" претензию.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА указывает, что по состоянию на момент подачи иска – работы не выполнены.

Невыполнение ООО "АПИР-Проект" обязательств по Контракту послужило основанием для подачи в суд иска АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА.

Судом установлено, сторонами не опровергнуто, что после подачи иска в суд ООО "АПИР-Проект" выполнило обязательства по Контракту в полном объеме без претензий со стороны Заказчика.

ООО "АПИР-Проект" просрочку исполнения обязательств по Контракту признал, однако, между сторонами имеются разногласия относительно периода просрочки.

В связи с просрочкой ООО "АПИР-Проект" обязательств по Контракту, АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА заявила требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 г. по 09.02.2017г.в размере 758 280 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Основываясь на пунктах 3.2, 7.3 контракта, первым днем просрочки исполнения обязательства по контракту ООО "Апир-Проект" является 01.05.2016.

Основываясь на разделе 4 контракта, днем исполнения ООО "Апир-Проект" обязательства по контракту в полном объеме - 09.02.2017, поскольку полный комплект документов передан Администрации городского округа Балашиха под расписку 09.02.2017, что является доказательством реального выполнения ООО "Апир-Проект" обязательства по контракту.

Таким образом, периодом просрочки является период с 01.05.2016 по 09.02.2017, который составляет - 284 дня.

Согласно пункту 7.3 контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойка определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С(цб) x ДП, где: С(цб) - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

При К, равном 0 - 50%, размер ставки равен 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки равен 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что он соответствует условиям договора, неустойка, подлежащая оплате ответчиком, составляет 758 280 руб. / К = (284 (количество дней просрочки) / 90 (срок выполнения работ)) x 100% = 3,16, то есть 0,03% ставки рефинансирования;

С = (0,03 (полученное значение "К") x 10%) x 284 (количество дней просрочки) = 0,852.

П = (890 000 (цена контракта) - 0 (сумма выполненных работ)) x 0,852 (полученное значение С) = 758 280 руб. - сумма подлежащей оплате неустойки.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом установлено, что при цене контракта 890 000 руб., размер неустойки составил 758 000 руб., то есть 110% годовых.

Кроме того, из представленного в материалы дела контракта N 16 следует, что ответственность заказчика составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, а также штраф в размере 2, 5% цены контракта. При этом ответственность подрядчика рассчитывается по формуле, предусматривающей увеличивающие коэффициенты.

Также судом установлено, что истец, приняв результат работ без замечаний, оплату не произвел.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 08.11.2017г., суд считает, что неустойка в размере 758 000 руб. существенно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фкдкрации, что составляет 101 104 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

14.03.2017г. ООО "АПИР-Проект" подано встречное исковое заявление к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 16 от 02.02.2016г. в размере 890 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 680 руб.

ООО "АПИР-Проект" предъявлено встречное требование к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о взыскании суммы долга по Контракту, в размере 890 000 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 890 000 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта, Акта сдачи-приемки работ, в течении 30 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ООО "АПИР-Проект" выполнило обязательства по Контракту в полном объеме без претензий со стороны Заказчика.

Весь комплект документов, а также Акты выполненных работ, счет на оплату получены Заказчиком 09.02.2017г., что подтверждено распиской.

Уклонение АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА от оплаты Цены Контракта послужило основанием для обращения ООО "АПИР-Проект" со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате работ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких работ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных работ не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ ООО "АПИР-Проект" представлены Акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО "АПИР-Проект" представлены надлежащие доказательства получения АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА Актов выполненных работ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА подтверждает факт получения и факт выполнения ООО "АПИР-Проект" работ в полном объеме.

Акты в установленные договором сроки АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА не подписала, мотивированный отказ не направила. Оснований для признания данных односторонних актов недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными. Обстоятельства указанные в отзыве не могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании 890 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного судом произведен зачет требований, согласно ст. 410 ГК РФ

 Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПИР-Проект" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА неустойку в размере 101 104 руб.

Взыскать с ООО "АПИР-Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 033 руб.12 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "АПИР-Проект" задолженность в размере 890 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 680 руб.12 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "АПИР-Проект" задолженность в размере 788 896 руб., расходы по госпошлине 16 647 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В.Плотникова