Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А14-14154/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-14154/2022

«12» октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транссибметалл», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 305 531 руб. 03 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» (далее также –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – ответчик) о взыскании 15 132 462 руб. 53 коп., в том числе 14 776 608 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки (по заказ-поручениям) № 21Вр-2042 от 03.02.2022, 355 854 руб. 53 коп. пени за период (согласно расчета) с 07.05.2022 по 05.08.2022, а также 98 662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 0508/01 от 05.08.2022, вход. от 19.08.2022).

27.09.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении суммы иска, исходя из которого истец, в связи с увеличением периода просрочки обязательства просит взыскать с ответчика 15 305 531 руб. 03 коп., в том числе 14 776 608 руб. 00 коп. основного долга, 528 923 руб. 03 коп. суммы пени за период (согласно расчета) с 06.05.2022 по 28.09.2022. Протокольным определением от 28.09.2022 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

28.09.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени.

Рассмотрение дела проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.09.2022 по 05.10.2022.

04.10.2022 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части 14 776 608 руб. 00 коп. основного долга. В части требований о взыскании пени возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2022 по 12.10.2022, в том числе для уточнения истцом позиции по делу с учетом представленных ответчиком отзывов.

За время перерывов каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (по заказ-поручениям) № 21Вр-2042 от 03.02.2022 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и Спецификации (приложение № 1 к договору) заказах – поручениях на поставку товара (приложение № 2 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договора и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1).

Поставка товара в соответствии с договором осуществляется на основании спецификации на условиях, указанных в заказах-поручениях на поставку (п. 1.2).

Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы такого товара, указанной в спецификации, исходя из объема, фактически поставленного на основании заказов-поручений товара, в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 4.1 договора (п. 4.4).

В соответствии с условиями договора поставки № 21Вр-2042 от 03.02.2022 была подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование продукции (всего 13 наименований), ее стоимость, порядок поставки и условия оплаты.

Кроме того сторонами был согласован заказ – поручение № 1 от 01.04.2022.

Пунктом 2 спецификации к договору № 21Вр-2042 от 03.05.2022 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 100% оплата – в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке партии товара.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору № 21Вр-2042 от 03.02.2022 обязательств ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 0604/07 от 06.04.2022 на сумму 10 627 478 руб. 40 коп., № 1104/13 от 11.04.2022 на сумму 1 164 240 руб. 00 коп., № 1605/08 на сумму 2 984 889 руб. 60 коп. был поставлен товар на общую сумму 14 776 608 руб. 00 коп.

По утверждению истца, оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 2306/06 от 23.06.2022), а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 21Вр-2042 от 03.02.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору поставки № 21Вр-2042 от 03.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальным передаточным документом ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве ответчик признал заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме. Полномочия на признание иска представителя ФИО2, подписавшего отзыв на исковое заявление, подтверждаются доверенностью № Д/57-22 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022 (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска в части основной задолженности, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска ответчиком не может быть принято.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 14 776 608 руб. 00 коп. задолженности по договору № 21Вр-2042 от 03.02.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 528 923 руб. 03 коп. пени за период (согласно расчета) с 06.05.2022 по 28.09.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ознакомившись с содержанием раздела 7 «Ответственность сторон» договора № 21Вр-2042 от 03.02.2022, суд приходит к выводу о том, что условие об ответственности покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, в том числе о применении штрафных санкций в виде пени сторонами не согласовано. Законная неустойка для спорных правоотношений сторон не предусмотрена.

Пунктом 7.1 договора № 21Вр-2042 от 03.02.2022 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, поскольку условие об ответственности покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки № 21Вр-2042 от 03.02.2022, в том числе о применении штрафных санкций в виде неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока оплаты за товар, в договоре не согласованы, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета пени за период с 06.05.2022 по 28.09.2022 усматривается, что расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 28.09.2022 на сумму 528 923 руб. 03 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара, ссылаясь на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Оценив указанный довод ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на задолженность по оплате товаров, поставленных по УПД № 0604/07 от 06.04.2022, № 1104/13 от 11.04.2022, № 1605/08, срок исполнения обязательства по которым, в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору № 21Вр-2042 от 03.02.2022, наступил в мае – июне 2022 года, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по оплате товара за общий период с 06.05.2022 по 28.09.2022 обоснованно предъявлены к взысканию.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 28.09.2022 на сумму 528 923 руб. 03 коп. суд находит его не противоречащим условиям спорного договора и обстоятельствам спора, размер процентов находится в пределах возможной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, что по правам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.05.2022 по 28.09.2022 в сумме 528 923 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в размере 99 528 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1669 от 18.08.2022 на сумму 98 662 руб. 00 коп., при увеличении размера исковых требований не доплачивалась), с учётом результатов рассмотрения спора и признания иска ответчиком в части распределяется следующим образом: в сумме 33 132 руб. 01 коп. относится на ответчика, из которых 32 266 руб. 01 коп. со взысканием в пользу истца, в том числе 28 826 руб. 56 коп. - 30% от суммы государственной пошлины за требования, признанные ответчиком, 3 439 руб. 45 коп. – госпошлина за требования, не признанные ответчиком; государственная пошлина в сумме 866 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 66 395 руб. 99 коп. - 70% от государственной пошлины за признанные ответчиком требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» 14 776 608 руб. 00 коп. задолженности, 528 923 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 305 531 руб. 03 коп., а также 32 266 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в доход федерального бюджета 866 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» из дохода федерального бюджета 66 395 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина