Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А04-2848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2390/2023
28 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2023 № 0495

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 18.11.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»

на решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А04-2848/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой»

о взыскании 1 608 235,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, каб. 302, далее – ООО СЗ «Профессионал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675020, <...>, далее – ООО «Восток Строй Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 600 руб. в виде предварительной оплаты, внесенной в рамках договора подряда от 19.04.2019 № 28-2019-001СКВ-1, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 150 635,14 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, ссылаясь на односторонний акт от 10.09.2019 № 1, установленный судом факт выполнения спорных работ, полагает доказанным факт выполнения работ именно ответчиком. Указывая на мировое соглашение, утвержденное в деле № А04-5640/2019 между ИП ФИО3 и ООО СЗ «Профессионал» определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Амурской области, по иску инициированному ООО СЗ «Профессионал» в связи с неисполнением предпринимателем обязательств из договора подряда от 15.03.2018 № 28/2018, считает несоответствующим вывод суда о выполнении спорных работ предпринимателем, поскольку по состоянию на 01.08.2019 (дата обращения ООО СЗ «Профессионал» с иском в деле № А04-5640/2019) актов о приёме-передачи выполненных работ по благоустройству придомовой территории МКД между предпринимателем и истцом подписано не было, что также доказывает факт выполнения спорных работ ответчиком. Обратил внимание на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса ответчику не перечислялась, получателем денежных средств является ООО «Профстрой». В качестве допущенных процессуальных нарушений заявитель указал на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ИП ФИО3, апелляционным судом – оставление без должной проверки доводов, изложенных в отзыве ООО «Лидер ДВ плюс» (необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств у Гостехнадзора по Амурской области).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, огласив доводы отзыва на неё и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 19.04.2019 между ООО СЗ «Профессионал» (ранее – ООО «Профессионал», генподрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 28-2019-001СКВ-1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству придомовой территории в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1) на объекте: 36 квартирный жилой дом по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению: начало - 10.05.2019, окончание – 01.07.2019.

В силу пункта 4.1 договора цена работ составляет 1 500 350 руб. и определяется локальной сметой на выполнение работ. Оплата работ по договору производится в следующем порядке – в течение трех дней с момента подписания договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере, согласованном сторонами. Согласованный размер аванса по договору указывается в заявке субподрядчика. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали локальную смету № 001, предусматривающую следующие виды работ: установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия на сумму 100 350 руб.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на сумму 150 000 руб.; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных на сумму 1 250 000 руб.

На основании выставленного обществом «Профстрой» счета на оплату от 19.04.2019 № 7 на сумму 1 500 350 руб. общество «СЗ «Профессионал» произвело перечисление аванса в размере 1 457 600 руб. платежными поручениями № 439 от 19.04.2019, № 532 от 06.05.2019, № 587 от 23.05.2019.

25.06.2019 между обществами «Профессионал» (генподрядчик), «Профстрой» (субподрядчик) и «Восток Строй Инвест» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 28-2019-001СКВ-1, по условиям которого субподрядчик уступает, а новый субподрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по договору субподряда № 28-2019-001СКВ-1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории Амурская область, г. Сковородино, ул. Сурнина 5 В, который заключен между генподрядчиком и субподрядчиком. Все права и обязанности по договору передаются субподрядчиком новому субподрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.

На момент (дату) подписания соглашения стороны установили следующее: аванс, перечисленный генподрядчиком субподрядчику в период с 19.04.2019 по договору подряда, составил 1 457 600 руб. Стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные субподрядчиком по договору, подлежат сдаче генподрядчику новым субподрядчиком, при этом Субподрядчик не будет претендовать на оплату генподрядчиком стоимости выполненных работ. Субподрядчик в срок не позднее 26.06.2019 обязуется перечислить новому субподрядчику аванс в размере 1 457 600 руб. Субподрядчик обязан передать новому субподрядчику в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения полный пакет документов, в том числе договор подряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым субподрядчиком и новым субподрядчиком, и являющимся неотъемлемой частью соглашения. Стороны подтверждают, что не получение новым субподрядчиком от субподрядчика документов, предусмотренных настоящим пунктом, не является основанием для неисполнения новым субподрядчиком принятых прав и обязанностей по договору подряда в соответствии с соглашением.

Установив, что работы по договору подряда не выполнены, истец 18.02.2020 на электронную почту ответчика и 07.04.2020 посредством организации почтовой связи направил претензию исх. № 001СКВ-770-11 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 457 600 руб. и уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В дальнейшем на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 договора истец направил по электронной почте ответчика (04.04.2022) и посредством организации почтовой связи (06.04.2022) уведомление от 04.04.2022 исх. № 001СКВ-1646-17 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса 1 457 600 руб. в течение 7 дней с даты получения уведомления.

Поскольку работы по благоустройству придворовой территории жилого дома по договору подряда № 28-2019-001СКВ-1 не были выполнены, требования претензионных писем оставлены без удовлетворения, общество «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил, что между сторонами достигнуто устное соглашение о выполнении иных видов работ на объекте строительства (не предусмотренных договором), данные работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке локальная смета № 1 на сумму 1 232 305 руб. и акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1 на сумму 1 232 305 руб.

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма № 51, судебные инстанции выяснили, что на дату заключения договора подряда от 19.04.2019 № 28-2019-001СКВ-1 работы по устройству пешеходной дорожки из бетонной тротуарной плитки и устройству бордюров, которые ответчик предъявил к приемке и оплате истцу по односторонне подписанному акту от 10.09.2019 № 1 на сумму 1 232 305 руб., были выполнены ИП ФИО3 (подрядчик) в рамках договора от 15.03.2018 № 28/2018, заключенного с ООО СЗ «Профессионал», предметом которого являлось выполнение общестроительных работ по строительству 36 квартирного, трехэтажного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, и работ по благоустройству придомовой территории с подключением к наружным инженерным сетям (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору № 28/2018).

При этом судами установлено, что предпринимателю ФИО3 15.03.2018 передана строительная площадка и проектно-сметная документация на объект. В соответствии с разделом ПЗУ, стадии «Р» проектно-сметной документации (шифр 011-2017), вдоль дворового фасада проектируемого здания предусмотрен тротуар шириной 1,5 м, тротуары к площадкам благоустройства – 1,0 м. Тротуары выполняются из мелкоштучной тротуарной плитки (полимерпесчаная). Также к игровым площадкам предусмотрены пешеходные дорожки. Согласно листу 7 при укладке тротуара из бетонной плитки используется щебень марки 5-20 мм, а для укладки покрытия проезда, хоз. площадки и площадки для сушки белья гравийная смесь С4 и асфальтобетон. Согласно общему журналу работ по объекту в период с 21.10.2018 по 17.11.2018 ИП ФИО3 выполнены работы по благоустройству территории и установке бордюрного камня.

28.12.2018 администрацией города Сковородино выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-RU 28520101-3-2018 (после внесения изм. № 28-RU 28520101-4-2018) и в связи с тем, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся в зимнее время выполнение работ с применением асфальтобетона, а именно устройства пешеходных дорожек, хоз. площадок и проезда было перенесено на теплое время года, что также следует из гарантийного письма истца (исх. № 232 от 22.01.2019) о выполнении вышеуказанных работ при наступлении плюсовых температур атмосферного воздуха в теплое время года (весной 2019 года).

Наряду с этим, признавая довод ответчика о договоренности по выполнению иных видов работ на спорном объекте необоснованным, суд исходил из непредставления в дело соответствующих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ доказательств выполнения таких работ (общих журналов выполнения работ по форме № КС-6, отражающих ход выполнения работ, доказательств приобретения либо наличия строительных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, наличия у ответчика трудовых ресурсов), притом, что последним ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств выполнения отраженных в акте от 10.09.2019 № 1 работ заявлено не было. Кроме того, судом учтено, что вопреки пункту 8.2 договора сторонами не вносились какие-либо изменения и дополнения в условия договора относительно объема и вида подлежащих выполнению по договору работ. Как следствие, суд пришел к выводу о недоказанности факта поручения генподрядчиком субподрядчику иного вида работ.

По результатам оценки представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком: договора от 19.04.2019, заключенного между ответчиком и ФИО4 и расходного кассового ордера от 01.07.2019 № 2; договора от 18.04.2019, заключенного между ответчиком и ФИО5 и расходного кассового ордера от 01.07.2019 № 3; договора от 19.04.2019, заключенного между ответчиком и ФИО6 и расходного кассового ордера от 01.07.2019 № 1, накладной от 22.04.2019 № 032, акта об оказании услуг от 22.04.2019 № 214, подписанных с ООО «Лидер ДВ плюс», наряду с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств и отзыва по делу ООО «Лидер ДВ плюс», который сообщил об отсутствии в период с 1 января 2019 года и по настоящее время» каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Восток Строй Инвест», неосведомленности о существовании и содержании указанных ответчиком документов, суд счел их недопустимыми, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления спорных доказательств по причине непредставления подлинников представленных документов.

Таким образом, установив, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1 на сумму 1 232 305 руб. мотивирован фактом выполнения данных работ иным лицом, доказательств согласования сторонами выполнения иных работ материалы дела не содержат, суды пришли к единому выводу о недоказанности выполнения спорных работ ответчиком. Как следствие, суды признали установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного аванса по расторгнутому договору, подлежащего возврату истцу в заявленном размере 1 457 600 руб., признав также правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения спорных работ на период действия договора в размере 150 635,14 руб., что в полной мере соответствует статьям 329, 330, 331, 1102 ГК РФ, разъяснениям пунктов 63, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся доказанности выполнения спорных работ ответчиком, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Неперечисление суммы аванса ответчику, получателем которого являлось ООО «Профстрой», не имеет правового значения в рассматриваемом споре, в котором права и обязанности ООО «Профстрой», вытекающие из договора подряда № 28-2019-001СКВ-1, принял на себя ответчик по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2018 фактически являющегося сделкой передачи договора (статья 392.3 ГК РФ), поскольку касаются непосредственно взаимоотношений ответчика и ООО «Профстрой» (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик сослался в кассационной жалобе, в частности о непривлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ИП ФИО3, равно как и при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в ходе кассационного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 в качестве третьего лица заявлено не было, а выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, никоим образом не затрагивают права или обязанности предпринимателя.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А04-2848/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга