Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А55-3907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А55-3907/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2024 года - 01 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ОГРН: 1186313104218, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 6317131412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское агентство промышленного оборудования" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

об истребовании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2023, после перерыва – не явился

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотем" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4, с учетом уточнения предмета иска, обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское агентство промышленного оборудования" об истребовании имущества, указанного в акте инвентаризации от 12.02.2021, при отсутствии имущества – взыскании 8 293 487 руб. 90 коп., а также судебную неустойку в размере 8 293 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления судебного акта в силу.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 17.09.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв до 01.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, явку в судебное заседание обеспечил ответчик.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30569/2021 от 20.04.2022 в отношении ООО «ТОТЕМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 должник ООО «ТОТЕМ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТЕМ» возложено на временного управляющего ФИО4 члена Союза «Саморегулируемая организация «Еильдия арбитражных управляющих».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Тотем» арендовало склад по адресу: <...> у ООО «САПО» по договору №10 от 01.12.2020. ООО «САПО» является аффилированным по отношению к участнику ООО «Тотем» ФИО5: участником и руководителем ООО «САПО» является отец ФИО5 - ФИО6. ФИО6 ограничил доступ бывшего директора ООО «Тотем» ФИО7 к имуществу ООО «Тотем», в связи с чем ФИО7 обращался в полицию г. Самары. ФИО6 подтверждал наличие спорного товара на данном складе, однако, считает данный товар принадлежащим ООО «САПО», что подтверждается очной ставкой ФИО7 и ФИО6, проведенной Куйбышевским районом СУ Управление МВД России по г. Самаре.

12.02.2021 был составляет акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТОТЕМ», с участием сына ФИО6 - ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым было зафиксировано наличие на эту дату имущества на сумму 8 293 487,90 руб.

16.08.2023г. и.о. конкурсного управляющего ООО «Тотем» ФИО4 обратился в ООО «ТОТЕМ» с требованием о передаче ему принадлежащего ООО «Тотем» имущества, указанного в акте инвентаризации от 12.02.2021 (РПО 60302886013962). Данное требование было проигнорировано ООО «САПО».

Настоящие исковые требования основаны на положениях ст.ст. 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «САПО» препятствует вывозу со своего склада, продукции, перечисленной в акте инвентаризации от 12.02.2021, принадлежащей ООО «Тотем». Факт принадлежности истребуемого имущества ООО «Тотем», а также что данное имущество находилось на складе ООО «САПО» истец подтверждает актом инвентаризации.

Помимо этого, истец делает ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что злоупотребление правом со стороны ООО «САПО» выражено в воспрепятствовании допуску ООО «Тотем» на склад, чтобы забрать свое имущество. А также в невыполнении требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Тотем» ФИО4 в передаче этого имущества.

Также истец указал, что в рамках проведенной в деле о банкротстве ООО «Тотем» экспертизы выполнялся осмотр данного склада и на дату проведения экспертизы (02.05.2024) истребуемое имущество/часть данного имущества все еще находилось на данном складе.

Поскольку имущество, по утверждению истца, удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказано как существование, так и местонахождение имущества, а также факт его удержания ответчиком. Вопреки доводам истца, представленные акт инвентаризации от 12.02.2021 и протокол очной ставки от 25.11.2022 не подтверждают обстоятельства, указанные истцом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Положения ст. 301 ГК РФ направлены на разрешение вопроса защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Иск, основанный на применении вышеуказанной статьи, подлежит предъявлению к лицу, во владении которого находится это имущество.

Положения ст. 301 ГК РФ применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится. Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Установлено, что истец, будучи арендатором, арендовал у ответчика (арендатора) помещение – часть нежилого помещения общей площадью 225,45 кв.м., находящееся по адресу: 443004, Самара, Грозненская, д. 67А, здание литер А, со сроком аренды с 01.12.2018 по 29.11.2019 (договор №9 от 01.12.2018), с последующим перезаключением договора на срок с 01.12.2019 по 29.11.2020 (договора №10 от 01.12.2019).

Сведения о возврате арендуемого помещения в виде подписания акта возврата, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил истец, и подтвердил ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.09.2024, доступ в арендуемое помещение был ограничен ответчиком ориентировочно с 15.11.2020.

В доказательство фактического нахождения истребимого имущества – товарно-материальных ценностей на арендуемом складе по адресу: ул. Грозненская, 67А, истец представил инвентаризационную опись №7 от 12.02.2021, составленную в составе комиссии – директор Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» ФИО7, менеджер по продажам ФИО9, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» ФИО5, а также представлен протокол очной ставки от 25.11.2022.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки доводам истца о принадлежности ему имущества, являющегося предметом иска, установлено, что договоры купли-продажи на истребуемое имущество, документы об оплате спорного имущества, иные документы, подтверждающие, что имущество было приобретено за счет истца, истцом не представлены.

Инвентаризационная опись №7, составленная комиссией – директор Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» ФИО7, менеджер по продажам ФИО9, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» ФИО5, подтверждает только то, что перечисленные в ней товарно-материальные ценности находятся на дату 12.02.2021 на ответственном хранении Общества с ограниченной ответственностью «Тотем».

При этом как утверждает истец, доступ в арендуемое помещение был ограничен истцу арендодателем ориентировочно с 15.11.2020.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, материальные ценности, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Инвентаризационная опись №7 от 12.02.2021 не может быть принята судом как доказательство нахождения имущества у ответчика / в его владении, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. По существу, представленный истцом в дело акт инвентаризации представляет собой лишь список имущества организации. Кроме того, инвентаризационная опись является внутренним документом истца, что не может подтверждать наличие в настоящий момент (спустя 3 года с даты инвентаризации) у ответчика имущества и именно по указанному адресу.

Товарных накладных, иных расходных документов, подтверждающих факт ввоза указанного имущества по адресу, указанному договоре аренды, в том числе подписанных иными лицами, поставляющими товар в арендуемое помещение, в том числе транспортных документов, истцом не представлено.

Протокол очной ставки, приобщенный истцом, не содержит сведений о том, что какое-либо имущество Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» находится у Общества с ограниченной ответственностью «САПО».

Напротив, как указал сам истец в исковом заявлении, ФИО6 считает находящийся на складе товар, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «САПО».

Таким образом, в настоящий момент нет подтверждающих доказательств принадлежности товарно-материальных ценностей истцу, фактического нахождения имущества по адресу аренды и его удержания Обществом с ограниченной ответственностью «САПО», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих как право собственности (или иного вещного права) истца на все истребуемые вещи (поименованное имущество); утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; передачу поименованного имущества истца ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом не приведено и судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, относимых, допустимых и достаточных доказательств обосновывающих заявленные требования в материалы настоящего дела не представлено.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение истец не представил, как того требует ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ни одного надлежащего доказательства наличия права собственности на спорное имущество (товарно-материальные ценности), не представлено доказательств, позволяющих определить, какое конкретно имущество находится во владении ответчика, а также доказательств, позволяющих идентифицировать это имущество, доказательств владения этим имуществом ответчиком.

Истец усматривает в действиях ответчика факт злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления ответчиком своими правами (воспрепятствование допуску истца на склад, невыполнение требований конкурсного управляющего в передаче имущества) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, имеет денежную оценку, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общую стоимость истребуемого имущества истец определил в размере 8 293 487 руб. 90 коп., потому государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 64 467 руб.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 64 467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина