Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-47040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Легис Универсум» ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-47040/2019/субс.1,2,3,4/расх.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – Компания) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кооператива ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленному спору присвоен номер № А56-47040/2019/субс.1.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 определение от 14.01.2022 и постановление от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратился с заявлениями о привлечении ФИО5, Компании, общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» (далее – Общество) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор после объединения заявлений № А56-47040/2019/субс.2, 3).

Конкурсный управляющий Кооператива ФИО7 также обратилась с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А56-47040/2019/субс.4).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил в одно производство заявления Компании, ФИО2 и конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Компании и Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 03.04.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2024, определение от 02.03.2023 в части установления основании для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, Компании и ООО «КОНЭКС» отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (далее – Фирма) обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Общества, Компании, ФИО6 на Фирму в части требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов; взыскании солидарно с ФИО2 и Федерального государственного автономного учреждения «Управления имущество специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) в пользу Фирмы 5 000 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 признано обоснованным заявление Общества, Компании и ФИО6 о взыскании с ФИО2 1 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; Общество, Компания и ФИО6 заменены в порядке процессуального правопреемства на Фирму, с ФИО2 в пользу Фирмы взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 22.08.2024 в обжалуемой ФИО2 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.08.2024 и постановление от 11.12.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части обжалуемого определения заявленным требованиям и выводам, сделанным в мотивировочной части; отмечает, что инициатором спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлся бывший руководитель Кооператива ФИО4, при этом ФИО2, являвшийся кредитором должника, лишь присоединился к его заявлению, каких-либо новых доводов не приводил.

По утверждению ФИО2, размер взысканных расходов является чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг и многократно превышает стоимость аналогичных услуг представителей в Санкт-Петербурге, длительность рассмотрения дела не связана с действиями (бездействием) ФИО2

Как полагает ФИО2, взыскание с него столь значительной суммы лишает его права на судебную защиту, при этом аффилированность Общества, Компании, ФИО6 и Фирмы, отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов свидетельствуют о злоупотреблении ими правом при обращении с рассматриваемым заявлением.

В поступившем в материалы дела отзыве ФГАУ «УИСП» Минобороны России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, по заявлениям ФИО4, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО9 возбуждены производства по обособленным спорам, впоследствии объединенным в одно производство, о привлечении ФИО5, ФИО6, Компании и Общества к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Кооператива.

В целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении требований ФИО4, ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО9 25.10.2022 Фирмой (исполнителем) и ФИО6, Обществом и Компанией (заказчиками) заключены договоры № ЛУ/202-3/10 (далее – Договор № 1), № ЛУ/202-3/10 (далее – Договор № 2), № ЛУ/202-3/10 (далее – Договор № 3) соответственно, по условиям которых исполнитель по заданиям заказчиков обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов последнего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению ФИО2 от 18.10.2022 о привлечении ФИО6, Общества и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в деле № А56-47040/2019/субс.3 в соответствии с пунктами 1.2-1.4 договоров, а заказчики обязались принять и оплатить услуги по представлению их интересов в суде первой инстанции в размере 500 000 руб. каждый, в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 250 000 руб. каждый.

В рамках Договоров № 1, № 2, № 3 Фирма в полном объеме исполнила свои обязательства, о чем сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 21.03.2024.

В пунктах 2.2 Договоров № 1, № 2, № 3 стороны в качестве формы оплаты стоимости услуг исполнителя согласовали уступку права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне.

В этой связи Фирмой и ФИО6 21.03.2024 подписан акт передачи права требования, по которому ФИО6 (цедент) передал, а Фирма (цессионарий) приняла право требования взыскания с ФИО2 понесенных цедентом в результате оказания ему цессионарием юридических услуг по Договору № 1 в рамках рассмотрения судебного дела № А56-47040/2019/субс.1,2,3,4.

Фирмой и Обществом 21.03.2024 подписан акт передачи права требования, по которому Общество (цедент) передало, а Фирма (цессионарий) приняла право требования взыскания с ФИО2 понесенных цедентом в результате оказания ему цессионарием юридических услуг по Договору № 2 в рамках рассмотрения судебного дела № А56-47040/2019/субс.1,2,3,4. 3.

Фирмой и Компанией 21.03.2024 подписан акт передачи права требования, по которому Компания (цедент) передала, а Фирма (цессионарий) приняла право требования взыскания с ФИО2 понесенных цедентом в результате оказания ему цессионарием юридических услуг по Договору № 3 в рамках рассмотрения судебного дела № А56-47040/2019/субс.1,2,3,4.

Таким образом, совокупный размер понесенных ФИО6, Обществом и Компанией судебных расходов составил 5 000 000 руб., право требования которых по актам 21.03.2024 было уступлено сторонами в пользу Фирмы в качестве оплаты услуг представительства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оказания юридических услуг, а также переход права их требования к Фирме.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения обособленного спора (более 2-х лет), время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды, исходя из принципа разумности и справедливости, признали 1 000 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ФИО2 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклонена судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта не привело и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может быть положена в основание отмены принятых по делу судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ФИО2, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, именно ФИО2, а не ФИО4, инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности Компании, а впоследствии ходатайствовал привлечении к субсидиарной ответственности Общества и ФИО6

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-47040/2019/субс.1,2,3,4/расх.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев