Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А64-6572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6572/2023
г. Калуга
01» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании: от должника представителя ФИО2 по

ООО «Квадра Инжиниринг» доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А64-6572/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский областной банк» (далее - заявитель, кредитор, 107023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее - должник, 392000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 30 067 153 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 28.08.2024 и от 30.09.2024 к участию в деле привлечены акционерное общество «Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства

Тамбовской области», ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Квадра».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2025 (судья Деткина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), ходатайство ООО «Квадра Инжиниринг» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Мособлбанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Квадра Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Квадра Инжиниринг» утвержден член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квадра Инжиниринг» включены требования АО «Мособлбанк» в общей сумме 30 067 153 руб. 63 коп., из которых: 17 899 666 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 2 450 859 руб. 02 коп. - проценты, 9 716 628 руб. 54 коп. - пени.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Квадра Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Мособлбанк» в сумме 30 067 153 руб. 63 коп., направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО «Мособлбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра Инжиниринг» менее чем через 15 дней с даты вынесения определения о принятии указанного заявления. Должник указывает, что к участию в судебных заседаниях 30.09.2024 и 21.01.2025 незаконно допущен представитель ООО «Современные системы реновации», тогда как данное лицо не является участником настоящего дела. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные АО «Мособлбанк» документы составлены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» в части выбора шрифта, так как представленные заявителем по делу документы нечитаемые; ссылается на отсутствие доказательств извещения АО «Мособлбанк» всех привлеченных к участию в деле третьих лиц, в частности ООО «Квадра», а также на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Квадра Инжиниринг». Должник полагает, что, поскольку договор поручительства ООО «Квадра Инжиниринг» истекал в ноябре 2023 года, то право АО «Мособлбанк» на обращение в суд возникло не ранее 11.11.2023; поскольку кредитный договор ООО «Квадра Инжиниринг» истекал в марте 2024 года, то право АО «Мособлбанк» на обращение в суд возникло не ранее 06.03.2024. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности является несоразмерной, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что составляет 182,5 % в год, и подлежит уменьшению до 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

В отзыве от 08.09.2025 кредитор АО «Мособлбанк» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель должника ООО «Квадра Инжиниринг» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мособлбанк» (кредитор) и ООО «Квадра Инжиниринг» (заемщик) заключен кредитный договор № 621100113.112021КЛ от 06.12.2021, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022) на счет заемщика кредитором перечислены денежные средства в сумме 33 789 756 руб. 98 коп. Кредит предоставляется заемщику на срок пользования кредитом и в течение срока освоения кредита траншами, которые являются частями кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,5 %; с 06.05.2022, включая указанную дату - в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенное на 5 процентных пунктов (п. 2.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022). За просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 621100113.112021КЛ от 06.12.2021 АО «Мособлбанк» заключены следующие договор поручительства:

с Магу Р.А. - № 621100113.112021КЛ/ДП-1 от 06.12.2021; с ООО «Квадра» - № 621100113.112021КЛ/ДП-2 от 06.12.2021;

с АО МКК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» - № 621100113.112021КЛ/ДП-3 от 06.12.2021.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 621100113.112021КЛ от 06.12.2021 АО «Мособлбанк» заключены следующие договоры залога:

с ООО «Квадра» - № 621100113.112021КЛ/ДЗ-1 от 06.12.2021; с Магу Р.А. - № 621100113.112021КЛ/ДИ-1 от 06.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО «Мособлбанк» 03.03.2023 в адрес должника направлено требование (претензия) № 19-02/03/7 о полном досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 24.07.2023 задолженность ООО «Квадра Инжиниринг» по кредитному договору № 621100113.112021КЛ от 06.12.2021 составила 32 058 213 руб. 85 коп., из которых: 28 415 570 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 1 453 822 руб. 19 коп. - просроченные проценты; 233 552 руб. 63 коп. - накопленные проценты; 1 955 268 руб. 80 коп. - пени.

Кроме того, между АО «Мособлбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Магу Р.А. (заемщик) заключен договор о возобновляемой кредитной линии № 62110071.072020КЛ от 11.08.2020, по условиям которого кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 24 841 513 руб. Кредит предоставляется заемщику на срок пользования кредитом и в течение срока освоения кредита траншами, которые являются частями кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12 %; с 18.05.2022, включая указанную дату - в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенное на 5 процентных пунктов (п. 2.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2022). За просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии № 62110071.072020КЛ от 11.08.2020 АО «Мособлабанк» заключены следующие договоры поручительства:

с ООО «Квадра» - № 62110071.072020КЛ/ДП-1 от 11.08.2020; с ООО «Квадра Инжиниринг» - № 62110071.072020КЛ/ДП-2 от 11.08.2020.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии № 62110071.072020КЛ от 11.08.2020 АО «Мособлабанк» заключены договоры залога:

с ООО «Квадра» - № 62110071.072020КЛ/ДЗ-1 от 11.08.2020; с ФИО5 - № 62110071.072020КЛ/ДИ-1 от 07.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО «Мособлбанк» в адрес ООО «Квадра Инжиниринг» (как поручителя) 03.03.2023 направлено требование (претензия) о полном досрочном погашении задолженности.

По состоянию на 24.07.2023 задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № 62110071.072020КЛ от 11.08.2020 составила 17 899 838 руб. 94 коп., из которых: 9 374 995 руб. - сумма основного долга,

674 100 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 89 383 руб. 52 коп. - накопленные проценты, 7 761 359 руб. 74 коп. - пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мособлбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квадра Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

21.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о намерении АО «Мособлбанк» подать заявление о (несостоятельности) банкротстве ООО «Квадра Инжинирнг», и 23.08.2023 такое заявление подано кредитором в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 заявление АО «Мособлбанк» о (несостоятельности) банкротстве ООО «Квадра Инжинирнг» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квадра Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.06.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Мособлбанк» о признании ООО «Квадра Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2024 производство по кассационной жалобе ООО «Квадра Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 первое заявление ООО «Промизделия» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра Инжиниринг» принято к производству и определением от 22.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.03.2024) в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем после принятия заявления к производству, ООО «Промизделие» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Квадра Инжиниринг», заявление ООО «Промизделия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квадра Инжиниринг» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 заявление ООО «Иридий» о (несостоятельности) банкротстве ООО «Квадра Инжинирнг» принято к производству в порядке, установленном п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащее рассмотрению после заявления ООО «Промизделия». Определением от 22.03.2024 заявление ООО «Иридий» о (несостоятельности) банкротстве ООО «Квадра Инжинирнг» назначено к рассмотрению в судебном заседании и определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024, ООО «Иридий» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Квадра Инжиниринг», заявление ООО «Иридий» оставлено без рассмотрения в связи с отменой судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-4880/2023, на основании которого

ООО «Иридий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квадра Инжиниринг».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023, от 14.03.2024, от 25.04.2024 и от 04.06.2024 приняты к производству заявления ООО «Современные системы реновации», ООО «Софар Групп», ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Техцентр Гранд» о (несостоятельности) банкротстве ООО «Квадра Инжинирнг» в порядке, установленном п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.02.2025 от АО «Мособлбанк» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, а также копия платежного поручения № 126 от 25.02.2025 о внесении в депозит суда денежных средств в размере 200 000 руб.

В настоящее время согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Квадра Инжиниринг» ФИО4 назначено 27.10.2025.

Рассматривая по существу обоснованность заявления ООО «Мособлбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра Инжиниринг», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 3, 6, 7, 32, 33, 42-44, 48, 57, 59, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 61-63, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и установления требований заявителя в сумме 30 067 153 руб. 63 коп. как подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квадра Инжиниринг».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного закона арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у АО «Мособлбанк» на дату публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Квадра Инжиниринг» банкротом (21.07.2023) не возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном применении норм права.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 28.08.2024 и от 30.09.2024 к участию в деле привлечены АО «МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», Магу Р.А. и ООО «Квадра».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации то по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 кодекса).

При наличии условий, предусмотренных ст. 3, 7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности

(банкротстве)», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Квадра» возбуждено дело о банкротстве № А64-3970/2024. В отношении индивидуального предпринимателя Магу Р.А. возбуждено дело о банкротстве № А64-3119/2023.

ООО «Квадра» и индивидуальный предприниматель Магу Р.А. отзывы, доказательства погашения задолженности не представили.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 по делу № А64-8681/2023 с АО МФК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в пользу АО «Мособлбанк» взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства № 621100113.112021КЛ-ДП-3 от 06.12.2021 в размере 19 890 899 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 454 руб.

АО МФК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в ходе рассмотрения настоящего дела на основании банковского ордера № 298 от 18.03.2024 в пользу АО «Мособлбанк» перечислены денежные средства в размере 19 890 899 руб. 16 коп.

Таким образом, размер задолженности по указанным выше кредитным договорам с учетом представленного АО «Мособлбанк» уточнения составил:

- по кредитному договору № 62110071.072020КЛ от 11.08.2020 в размере 17 899 838 руб. 94 коп., из которых: 9 374 995 руб. - сумма основного долга, 763 484 руб. 20 коп. - проценты, 7 761 359 руб. 74 коп. - пени;

- по кредитному договору № 621100113.112021КЛ от 06.12.2021 в размере 12 167 314 руб. 69 коп., из которых: 8 524 671 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 1 687 374 руб. 82 коп. - проценты, 1 955 268 руб. 80 коп. - пени.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, в материалы дела также не представлено.

В абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело

о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судами также установлено, что 18.03.2024 единственным участником ООО «Квадра Инжиниринг» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Магу Р.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2024 внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном ст. 63 указанного кодекса или Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов (п. 3 ст. 63 кодекса).

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Процедура ликвидации ООО «Квадра Инжиниринг» по правилам ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

Судами также установлено, что требование АО «Мособлбанк» в размере 17 899 666 руб. 07 коп. основного долга, 2 450 859 руб. 02 коп. процентов и 9 716 628 руб. 54 коп. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квадра Инжиниринг» в силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 3 ст. 137 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 и абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с

даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве должника, определенный абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», является исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АО «Мособлбанк» не было представлено решение о взыскании задолженности с ООО «Квадра Инжиниринг» отклоняется судебной коллегией, поскольку АО «Мосбанк» предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера.

Ссылка должника на ненадлежащее извещение ООО «Квадра» опровергается материалами дела (т. 4, л.д. 98).

Довод кассационной жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления АО «Мособлбанк» в судебных заседаниях 30.09.2024 и 21.01.2025 принял участие представитель ООО «Современные системы реновации» отклоняется судом округа, поскольку после принятия определением суда первой инстанции от 21.11.2023 заявления ООО «Современные системы реновации» о признании банкротом ООО «Квадра Инжиниринг», в силу пп. 1 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Современные системы реновации» вправе принимать участие в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Довод о том, что представленные банком документы составлены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» в части выбора шрифта, также подлежат отклонению, поскольку должник являлся участником правоотношений, в отношении которых представлены банком документы, и соответственно не привело к затруднительности в изучении представленных банком документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение п. 6 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции назначил дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО «Мособлбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадра Инжиниринг» на 26.06.2024, то есть менее, чем через 15 дней с даты вынесения определения о принятии указанного заявления (17.06.2024), подлежит отклонению, поскольку не опровергает законности принятых по делу судебных актов. Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Мособлбанк», назначенное на 26.06.2024, было отложено на 14.08.2024, а в последствии - на 30.09.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности является несоразмерной, отклоняется судебной коллегией,

поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о существенном нарушении или неправильном применении норм материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Квадра Инжиниринг» и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А64-6572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1