Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А21-5978/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5978/2023
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.11.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33899/2023) Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 по делу № А21-5978/2023, принятое


по иску Прокуратуры Калининградской области

к Администрации МО "Советский городской округ"; ООО "Алекс"


о признании недействительными контрактов,



установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах Публичного образования «Советский городской округ» и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Советский городской округ», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***> (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», адрес: 194354, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее – Общество) о признании недействительными заключенных между Администрацией и Обществом контрактов от 06.03.2023 № 51 на поставку фигур «Топиари» в целях реализации объекта «Благоустройство сквера с устройством парковочных мест, расположенного в районе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Остров Сокровищ» по адресу: <...>»; от 30.03.2023 № 75 на поставку фигур «Топиари» в целях благоустройства территории Детского парка г. Советска Калининградской области», и о применении последствия недействительности сделок путем обязания Общество возвратить Администрации денежные средства, оплаченные по указанным контрактам в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение спорных контрактов в отношении товаров, образующих единую группу – фигуры «Топиари», имеющих единую потребительскую направленность на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство территории г. Советска, единый срок исполнения, свидетельствует о единой сделке, искусственно раздробленной для формального соблюдения специальных ограничений, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком. При этом Администрацией не доказана исключительность ситуации, когда заключение контракта с единственным поставщиком ООО «Алекс» является единственно возможным и целесообразным.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Администрации возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракты:

- № 51 от 06.03.2023 на поставку фигур «Топиари» в целях реализации объекта «Благоустройство сквера с устройством парковочных мест, расположенного в районе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Остров Сокровищ» по адресу: <...>» (далее – контракт № 51),

- № 75 от 30.03.2023 на поставку фигур «Топиари» в целях благоустройства территории Детского парка г. Советска Калининградской области» (далее – контракт № 75).

Цена контрактов определена в размере 600 000 руб. Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Советский городской округ».

Контракты заключены заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор ссылался на положения статей 166, 168 ГК РФ, считая, что оспариваемые контракты, заключенные Администрацией с обществом "Алекс" образуют единую сделку, совершенную в обход требований Закона о контрактной системе без проведения необходимых конкурентных процедур.

По утверждению Прокурора, анализ содержания оспариваемых контрактов, очевидно, свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом контрактов идентичны, соответственно, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, контракты заключены в один период (март 2023г.), заказчиком по ним является одно и то же лицо (Администрация). Именно в этой связи Прокурор считает, что спорные контракты имеют признаки искусственного дробления муниципальной закупки, прикрывают единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товара – фигур «Топиари» для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены в целях поставки фигур «Топиари», при этом контракт № 51 от 06.03.2023 на поставку фигур «Топиари» («Медведь») в целях реализации объекта «Благоустройство сквера с устройством парковочных мест, расположенного в районе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Остров Сокровищ» по адресу: <...>»; контракт № 75 от 30.03.2023 на поставку фигур «Топиари» («Слон») в целях благоустройства территории Детского парка г. Советска Калининградской области».

При рассмотрении дела судом установлено, что контракт № 51 заключен в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ», утвержденной постановлением администрации Советского городского округа от 27.09.2017 года № 1023 (с изменениями, внесенными постановление администрации Советского городского округа от 09.12.2022 года № 1196) (далее – Программа), из содержания которой следует, что по состоянию на 06.03.2023 года (дата заключения Контракта № 51) в программе было предусмотрено мероприятие по благоустройству в 2023 году территории по адресу: <...> не было предусмотрено мероприятие по благоустройству в 2023 году территории Детского парка г. Советска Калининградской области.

В результате заключения 14.03.2023 года контракта № 350-2023 на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д.д.12, 12А» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» образовалась экономия средств - 4 273 647,31 руб. (разница между начальной ценой размещения заказа и ценой заключенного контракта), в связи с чем, 14.03.2023 Администрацией было принято решение о проведении обустройства детской игровой зоны в Детском парке г.Советска (ул. Тургенева), в том числе замена покрытия из резиновой крошки, установка детского игрового оборудования, а также установка фигур «Топиари» (слонов).

В связи с указанным выше, Администрацией в три организации направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку фигур «Топиари». По результатам предоставленных коммерческих предложений 30.03.2023 с ООО «Алекс», предложившим наименьшую цену, заключен контракт № 75. План-график на данную закупку был утвержден главой администрации Советского городского округа 28.03.2023 года.

Из приведенного следует, что по состоянию на 06.03.2023 у Администрации не было достаточных финансовых средств и правовых оснований для заключения контракта на закупку фигур «Топиари» в большем объеме, чем тот объем, который предусмотрен Контрактом № 51.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что контракт № 75 был заключен по результатам представленных в Администрацию коммерческих предложений от нескольких организаций.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.

Апелляционная инстанция считает, что опираясь на обстоятельства рассматриваемого дела, указывающие на то, что Администрацией выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 этого Закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых контрактов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд












ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 по делу № А21-5978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова