Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А14-8931/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8931/2019

«15» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская вода», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 645 170 руб. 53 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская вода» (далее – истец, ООО «Городская вода») 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 55 от 20.05.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее – ответчик, ООО «РКС») о взыскании 635 593 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 19 577 руб. 33 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.11.2018 по 19.05.2019, продолжении с 20.05.2019 начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.08.2019.

В предварительном судебном заседании 01.08.2019, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, суд огласил, что от ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступил подписанный генеральным директором отзыв, согласно которому ответчик не отрицает наличие основного долга в размере 635 593 руб. 20 коп. (просит удовлетворить иск в данной части), указывает на несоответствие расчета истца по пени положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к январю 2019 года (согласно расчету ответчика, сумма пени за период с 21.11.2018 по 19.05.2019 должна составить 19 544 руб. 49 коп., а не 19 577 руб. 33 коп., как в расчете истца) и ходатайствует о снижении пени до рассчитанной по ключевой ставке Банка России (до 16 063 руб. 97 коп.).

Отзыв ответчика на основании статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, при этом не поддержал часть об увеличении размера пени, просил взыскать с ответчика 625 593 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 (также представил копии двух платежных поручений № 724 от 23.05.2019 и № 1039 от 27.06.2019 по 5 000 руб. 00 коп. каждая) и 19 577 руб. 33 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 21.11.2018 по 19.05.2019, продолжении с 20.05.2019 начисления пени по день фактической оплаты основного долга (данное требование в прежней редакции), приложил уточненный расчет основного долга и акт сверки расчетов.

На основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Протокольным определением с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводу ответчика о несоответствии расчета пени положениями главы 11 ГК РФ о сроках полагался на усмотрение суда, возражал против снижения неустойки.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 15 час. 30 мин. с размещением информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание 08.08.2019 по окончании перерыва на основании статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская вода» (арендодатель) и ООО «РКС» (арендатор) заключен договор аренды оргтехники от 01.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату 29 наименований оргтехники в согласованном в пункте 1.2 договора количестве каждого наименования.

Стоимость аренды согласно пункту 3.1 договора составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Истец в расчете исходит из ежемесячной суммы 127 118 руб. 64, что полагает правомерным и ответчик. Стороны пояснили суду, что в январе 2018 года арендная плата уменьшилась в связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность на несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По данным истца, ответчик сформировал 625 593 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, истец начислил ответчику 19 577 руб. 33 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 21.11.2018 по 19.05.2019.

Неуплата ответчиком в претензионном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки на суму основного долга. Факт наличия 625 593 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 признан ответчиком, что отражено в подписанном руководителем ответчика отзыве на иск.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 625 593 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 заявленным правомерно.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательств и размере ответственности за его нарушение согласовано в договоре, спора по толкованию условий договора в части ответственности между сторонами не имеется, ответчик правомерность начисления не оспаривал, указав на некорректность расчета и заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика применительно к статье 193 ГК РФ суд полагает заслуживающим внимания. Так, согласно указанной статье если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование оргтехники. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность на несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 20.01.2019 приходится на воскресенье, следовательно, днем надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за декабрь является 21.01.2019 (понедельник), а неустойку за просрочку внесения данного платежа правомерно начислять только с 22.01.2019.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применительно к законной неустойке, аналогичной рассматриваемой в настоящем деле в качестве договорной (с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты), указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (08.08.2019) составляет 7,25 %. В связи с изложенным в расчете пени должна быть применена ключевая ставка Банка России 7,25 %.

Исходя из изложенного, правомерно заявленный размер пени за период с 21.11.2018 по 19.05.2019 – 18 309 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик с учетом приведенных разъяснений, данных в целях единообразного применения судами статьи 333 ГК РФ, не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер установленной сторонами договорной неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что ниже сложившегося в судебной практике ориентира соразмерности, допустимого согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России пени). Сделать вывод об исключительности рассматриваемого случая для снижения договорной ставки пени до рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России оснований у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 18 309 руб. 32 коп. пени за период с 21.11.2018 по 19.05.2019 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части требования по пени следует отказать.

Истец просит начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает требование истца о продолжении начисления пени также подлежащими удовлетворению, следует начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды оргтехники от 01.08.2017 производить с 20.05.2019, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 625 593 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует пропорционально взыскать с ответчика в пользу истца 15 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 200 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 86 от 20.05.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская вода» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская вода», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 593 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 18 309 руб. 32 коп. пени по указанному договору за период с 21.11.2018 по 19.05.2019, 15 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды оргтехники от 01.08.2017 производить с 20.05.2019, исходя из 1/300 действующей на дату исполнения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 625 593 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская вода», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 86 от 20.05.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко