Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А08-125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-125/2021
г. Белгород
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелЗНАК" (ИНН 3113001427, ОГРН 1073116000550) к ООО "ЛесКомплект" (ИНН 3123348940, ОГРН 1143123013219), третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЙВОРОНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании 758 992 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БелЗНАК" обратился в суд с иском к ООО "ЛесКомплект" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору субподряда №14/11 от 14.11.2019 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 758 992 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "ЛесКомплект" в пользу ООО "БелЗНАК" стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 758 992 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил, принять уточнение исковых требований к производству суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Представитель третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ ГРАЙВОРОНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО "БелЗНАК" (Генподрядчик) (в настоящее время ООО "БелЗНАК") и ООО "ЛесКомплект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №14/11, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленном Договором порядке выполнить работы по изготовлению, поставке и установке малых архитектурных форм на объекте: "Рекреационная зона прибрежной территории р. Ворскла в г. Грайвороне (Петровская Круча)" г. Грайворон, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.3.1. договора работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 20 декабря 2019 года.

Цена договора определена в п.2.1 договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 5, № 6, № 7 (локальной сметой) и составляет 16 023 152 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 2 670 525 руб. 40 коп.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет производится только после их выполнения и сдачи Заказчику (ООО "БелЗНАК"). Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ осуществляются Генеральным подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме и сдал их истцу, выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, после введения объекта в эксплуатацию в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ. С целью определения технического состояния конструкций здания истец обратился в Центр ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова.

Согласно Заключению строительно-технической и стоимостной экспертизы малых архитектурных форм реакционной зоны прибрежной территории р. Ворскла, расположенных в г. Грайворон (Петровская Крача), подготовленному Центром ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова (время проведения обследования сентябрь 2020 года) в ходе визуального осмотра и проведения обмерных работ малых архитектурных форм реакционной зоны прибрежной территории р. Ворскла, в г. Грайвороне (Петровская Круча) экспертами установлены фактически выполненные виды строительных, строительно-монтажных и специальных работ: устройство теневого навеса; устройство навеса с качелями; устройство амфитеатра; устройство скамьи круглой; устройство деревянной пешеходной дорожки; монтаж шезлонга одноместного; монтаж лежака двухместного; монтаж скамьи; монтаж урн; монтаж многофункционального павильона; монтаж велопарковки; монтаж волейбольной стойки; монтаж судейской вышки.

На основе фактических данных, полученных при обследовании, экспертами установлено, что качество фактически выполненных завершенных работ по устройству скамьи круглой, по монтажу многофункционального павильона, велопарковки, волейбольной стойки и судейской вышки соответствуют требованиям нормативной документации и технических регламентов.

Качество фактически выполненных завершенных работ по устройству теневого навеса и навеса с качелями, амфитеатра, деревянной пешеходной дорожки, по монтажу шезлонга одноместного и лежака двухместного, скамьи, урн не соответствуют требованиям, указанным в СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2)», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80 (с Изменениями N 1, 2)», ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2)».

Выявленные дефекты нуждаются в устранении, так как препятствуют комфортной и безопасной эксплуатации малых архитектурных форм.

Кроме того, экспертами указано, что стоимость устранения выявленных недостатков малых архитектурных форм, расположенных в реакционной зоне прибрежной территории р. Ворскла, в г. Грайвороне (Петровская Круча), составляет 758 992 руб. 80 коп. в текущих ценах 2020 г. на III квартал с учетом НДС.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик указанные экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать вышеуказанное Заключение Центра ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова № б/н от 07.10.2020 г., иным документом, допускаемыми в качестве доказательств по делу.

29.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 758 992 руб. 80 коп., перечислив в пользу ООО "БелЗНАК" 758 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 14/11 от 14.11.2019 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1. заключенного сторонами договора установлено, что Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора; качество выполнения всех работ в соответствии с локальной сметой, техническими регламентами и действующими нормативными актами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Субподрядчика, считается дата приемки всего Объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченным им третьим лицом. Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Субподрядчик. Субподрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Субподрядчика и Генподрядчика (п.п. 9.2.-9.4. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик выявленные недостатки не устранил, до настоящего времени субподрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, не приступил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

При некачественном выполнении работ, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы, составляет 758 992 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Судом принимается во внимание, что определенная экспертами сумма является стоимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик выявленные истцом недостатки не устранил, контррасчет стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил, документально иную стоимость устранения недостатков не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БелЗНАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛесКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелЗНАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 758 992 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда № 14/11 от 14.11.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб., всего 777 172 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев