Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А31-4246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-4246/2024
г. Кострома
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Кострома, о признании незаконными действий Администрации Судиславского муниципального района Костромской области по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2023 № 196-45, признании недействительным паспорта противорадиационного укрытия от 17.10.2013 № 196-45, признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, по постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны помещения (подвал) встроенного в двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1485,7 кв. метров, кадастровый номер 44:22:110101:144, адрес: <...>, и приложенные к заявлению документы, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Прокуратура Костромской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель), г. Кострома, обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о признании недействительными:

- паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 17.10.2013;

- паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 03.02.2014;

- действий Администрации Судиславского муниципального района Костромской области по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2023 № 196-45;

- действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области по постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны помещения (подвал) встроенное в двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1485, 7 кв. метров, кадастровый номер 44:22:110101:144, расположенное по адресу: <...>.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Костромской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Заинтересованные и третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в 2018 году по итогам аукциона находящегося в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области имущества приобрел в собственность нежилое здание (школа), общей площадью 1485, 7 кв. метров, кадастровый номер 44:22:110101:144, расположенное по адресу: <...>. Между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) от 12.10.2018 № 2.

В конце 2021 года будучи привлеченным в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-01/2021 по исковому заявлению прокуратуры Судиславского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области о возложении обязанности привести в соответствии с требованиями эксплуатации защитные сооружения гражданской обороны, числящиеся в реестре защитных сооружений гражданской обороны как противорадиационные укрытия, предприниматель узнал, что подвал приобретенного по договору от 12.10.2018 № 2 нежилого помещения также числится в реестре защитных сооружений гражданской обороны как противорадиационное укрытие. В Администрации Судиславского муниципального района Костромской области заявитель получил паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2013 № 196-45.

Также ИП ФИО1 в мае 2023 года обратился в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о признании отсутствующим в двухэтажном нежилом здании, общей площадью 1485, 7 кв. метров, кадастровый номер 44:22:110101:144, расположенное по адресу: <...>, помещения с назначением убежища (противорадиационное укрытие), обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области исключить из реестра 9перечня) защитных сооружений гражданской обороны Костромской области помещения (подвала), встроенного в двухэтажное нежилое помещение. Определением Островского районного суда Костромской области от 05.07.2023 производство по делу № 2-293/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела № А31-2911/2023 по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны площадью 459 кв. метров, расположенное в здании с кадастровым номером 44:22:110101:144, по адресу: <...>.

Поскольку статус защитного сооружения гражданской обороны, как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 17.10.2013 (полученного в Администрации Судиславского муниципального района) и паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 03.02.2014 (полученного в ходе рассмотрения дела № А31- 2911/2023) недействительными. Также предпринимателем оспорены действия Администрации Судиславского муниципального района Костромской области по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2023 № 196-45 и действия ГУ МЧС России по Костромской области по постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны спорного помещения.

С настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 22.04.2024.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных нормативно-правовых актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая мнения представителей ГУ МЧС по Костромской области и прокуратуры Костромской области, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Оспариваемые акты приняты в 2013 и 2014 годах и оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, совершены последовательно в то же время.

Обратившись 22.04.2024 в суд ИП ФИО1 обосновал пропуск срока отсутствием к нему претензий со стороны ГУ МЧС России по Костромской области после рассмотрения Островским районным судом Костромской области дела № 2-94/2021, в котором заявителю впервые стало известно, что в реестре защитных сооружений гражданской обороны Костромской области числится подвал приобретенного им здания с кадастровым номером 44:22:110101:144, по адресу: <...>. Действия по оспариванию паспортов убежища приняты ИП ФИО1 после обращения прокуратуры Костромской области в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения спорного защитного сооружения гражданской обороны.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что участвуя в качестве третьего лица в деле № 2-94/2021 по исковому заявлению прокуратуры Судиславского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области о возложении обязанности привести в соответствии с требованиями эксплуатации защитные сооружения гражданской обороны, числящиеся в реестре защитных сооружений гражданской обороны как противорадиационные укрытия, предприниматель узнал, что подвал приобретенного по договору от 12.10.2018 № 2 нежилого помещения также числится в реестре защитных сооружений гражданской обороны как противорадиационное укрытие.

Из решения Островского районного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № 2-5/2022 (2-94/2021) однозначно следует, что основанием обращения прокуратуры с настоящим исковым заявлением явился факт наличия у спорных помещений, в том числе, у подвала принадлежащего ИП ФИО1 здания, по адресу: <...>, статуса объекта защитного сооружения. При этом, документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны. В указанном деле в удовлетворении требований прокурора к администрации в части защитного сооружения гражданской обороны в здании по адресу: <...>, отказано, так как спорное здание с 2018 года находится в собственности ИП ФИО1

Таким образом, при рассмотрении указанного дела ИП ФИО1 узнал, что в 2018 году приобрел здание с подвалом, который на основании паспорта убежища (противорадиационного укрытия) является защитным сооружением гражданской обороны.

Обращаясь 22.04.2024 года с настоящим заявлением в суд, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления, пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что с учетом установления факта наличия паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 196-45 от 03.02.2014 только при рассмотрении дела № А31- 2911/2023, срок на его обжалования не нарушен, отклоняется судом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее - Постановление № 1309) создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация создания объектов гражданской обороны, контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны отнесены Постановлением № 1309 к полномочиям как федеральных органов исполнительной власти, так и к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 14 Постановления № 1309) принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 № 4317).

Согласно Правил, утвержденных приказом МЧС России № 583 (далее - Приказ № 583) статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (пункт 1.2).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, форма которого приведена в приложении № 5 (пункт 2.1).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного ЗС ГО в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, правое значение при оценке заявителем нарушения своих прав имеет именно паспорт защитного сооружения гражданской обороны, независимо от даты его выдачи.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о признании паспорта убежища недействительным. Доказательств невозможности реализовать свои права своевременно заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко