Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-32792/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32792/2019
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ахлюстин В.Н. – доверенность от 13.08.2019

от ответчика (должника): Чернова М.М. – доверенность от 13.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28158/2019) ООО "ТД "Северная Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-32792/2019(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "ТД "Северная Аврора"

к ООО "ОТЭКО - Портсервис"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная аврора" (адрес: 195043, г.Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, ОГРН: 1107847186116; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - Портсервис" (адрес: 353535, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, Таманская ул., д. 8, ОГРН 1062352023491; далее - ответчик) 5 293 157, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №ПС-218/3-17 от 07.08.2017.

Решением суда от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ОТЭКО - Портсервис" в пользу ООО "Северная аврора" взыскано 2 600 000 руб. неустойки, 49 465 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 сторонами заключен договор поставки № ПС-218/3-17, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в установленный в договоре срок изготовить, поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) продукции в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации № 1 для следующих объектов «Таманского терминала навалочных грузов»: тит. С2.8.3 «Сети электроснабжение»; тит.С1.1.11.3 «Сети электроснабжения»; тит. С1.2.8.3 «Сети электроснабжения».

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора с учетом стоимости товара, упаковки (тары), маркировки, погрузки, доставки товара на объекты, согласно спецификации № 1 составляет 174 154 453,14 руб., в том числе НДС (18 %) - 26 565 933,53 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость товара, определенная сторонами в пункте 2.1 договора является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке и включает в себя все необходимые расходы поставщика.

Авансовый платеж в размере 12 % от стоимости товара в сумме 20 238 537, 72 руб. будет осуществлен покупателем на расчет счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения от поставщика счета на сумму авансового платежа.

Согласно пункту 3.1.1 договора платежи в размере 88 % от стоимости каждой партии товара будут осуществляться покупателем на расчет счет поставщика по факту каждой поставленной партии продукции в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара, получения покупателем от поставщика счета на сумму платежа и документов, указанных в п. 5.5. договора. Окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость товара, указанную в пункте 3.1.1 договора покупатель оплатил с просрочкой от 9 до 164 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара в сроки, предусмотренные статьей 3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 с требование об оплате неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору поставки составляет 5 293 157, 52 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 600 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки отклоняются, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В данном случае, снижая неустойку, суд учел баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, суд, снижая размер неустойки, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения истцом срока предоставления счета на сумму авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности оплатить авансовый платеж до момента выставления счета.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-32792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Фуркало