Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70130/2024
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30440/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-70130/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги»

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн, до и после перерыва), представителя ответчика – ФИО2 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 883 рублей 24 копеек, убытков на покупку колесной пары в размере 120 633 рублей 33 копеек, убытков в сумме денежных средств, выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, в размере 55 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 рублей


28 копеек за период с 27.06.2023г. по 15.07.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 883 руб. 24 коп. за период с 16.06.2024 по дату фактической уплаты, а также о взыскании 6 676 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.10.2025 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы гарантия ответчика на проведенный им средний ремонт колесной пары № 29-789068-1986 действует до следующего среднего ремонта колеса, что следует из п.4.1.2. Договора, а также положений Руководящего документа, а значит на момент отцепки вагона по неисправности колесной пары, гарантийный срок не истек., работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы., удом необоснованно отказано истцу во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 55 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложеннын в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - Договор от 22.01.2014 г.).

15 июня 2016 года Ответчиком, Акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» передает, а Истец принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по Договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015 г.) Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически


проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

 При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

 При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

 По качеству монтажа буксовых узлов


 с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта

 с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

 По качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2019 г.) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

24.07.2019 в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 59729350, в ходе которого колесной паре № 29-789068-86 был проведен средний ремонт.

30.07.2019 колесная пара № 29-789068-1986 была установлена под вагон № 57902447 при проведении деповского ремонта в ООО «Каширский ВРЗ».

09.11.2020 колесная пара № 29-789068-1986 была установлена под вагон № 52265790 при проведении деповского ремонта в ООО «КВРП «Новотранс».

17.06.2022 колесная пара № 29-789068-1986 была установлена под вагон № 59718767 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

02.06.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59718767 был забракован и отцеплен от поезда на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-789068-1986 - нагрев подшипника в корпусе/под


адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 209 от 09.06.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВЛВРЗ».

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 02.06.2023 г. по 26.06.2023 г. (25 дней).

Как указано в иске, выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 59718767 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59718767 составила 11 883 руб. 24 коп. согласно расчету (Приложение № 1 к иску). Также Заказчик понес расходы на покупку колесной пары № установленной под вагон взамен неисправной в размере 120 633 руб. 33 коп., без НДС (за вычетом металлолома). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 265РК/006 от 07.06.2024 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу об истечении гарантийного срока по ремонту, предусмотренного договором и отсутствие причинно-следственной связи убытков истца и действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего


гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик, отказываясь от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, по смыслу вышеприведенных положений обязан доказать, что такие дефекты возникли не по вине подрядчика.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).


Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик является генеральным подрядчиком по отношению к виновному в возникновении недостатков лицу - ООО «ВЛВРЗ», при этом, прямых правоотношений между последними и истцом не существует, что исключает предъявление иска к субподрядчикам и, напротив, обуславливает позицию ОАО «РЖД» как ответчика в настоящем споре.

Кроме того, оплата за ремонт, проведенный третьим лицом, не являющимся стороной договора между и истцом и ответчиком, произведена истцом непосредственно ответчику, и гарантийные обязательства согласно пункту 4.1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, несет непосредственно ответчик.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Вместе с тем, именно ответчик, а не истец, произведя отцепку вагона и составив акт формы ВУ-41М, принял решение о том, что ремонт вагона будет производиться в иной организации. истец не лишал возможности ответчика произвести устранение неисправности самостоятельно. Осуществление ремонта в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и именно ответчик отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные, с учетом положений статьи 706 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что после удовлетворении исковых требований ответчик вправе обратиться в порядке регресса к вагоноремонтным организациям с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Согласно п. 4.1.2.3. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014г. (в редакции ДС № 5 от 01.12.2015г.), заключенного между истцом и ответчиком гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 19 к настоящему Договору.


Из содержания указанного пункта следует, что ОАО «РЖД» дает гарантию 1 месяц после любого ремонта вагона на все эксплуатационные коды отцепки (на некоторые, указанные в приложении, - 2 мес.), то есть после любого ТОР вагон не должен отцепляться любым эксплуатационным кодом в течение 1 месяца.

Таким образом, сокращенный срок гарантии, указанный в приложении № 19 к Договору, применяется только если вагон был отцеплен повторно по эксплуатационной неисправности.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.07.2019 Подрядчиком был проведен ремонт вагона № 59729350 по эксплуатационной неисправности код 117 Классификатора КЖА («неравномерный прокат»).

02.06.2023 спорный вагон был отцеплен от поезда уже по технологической неисправности - код 157 Классификатора КЖА («нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы»).

Таким образом, отцепка вагона 02.06.2023 произошла не по эксплуатационному коду, а по коду технологическому, что исключает применение положения пункта 4.1.2.3 Договора, а значит ответчик несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В таком случае, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-70130/2024 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>) 11 883 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; 175 633 руб. 33 коп. убытков; 1 692 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 15.07.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 883 руб. 24 коп., начиная с 16.07.2024 г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 36 676 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 242 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко


Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова