Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-18375/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-18375/17-16-105

08.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОООИ ВОГ (ОГРН: <***>, адрес: 123022, <...>)

к ООО «ТК Ависент» (ОГРН: <***>, адрес: 123022, <...>)

о взыскании задолженности в размере 611 576,95 руб.; расторжении договора аренды № 01/04-02 от 08.01.2002 г.; обязании освободить занимаемые нежилые помещения; привести в первоначальный вид сданные в аренду помещения; снести надстроенный этаж,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 15.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОООИ ВОГ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Ависент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 576,95 руб.; расторжении договора аренды № 01/04-02 от 08.01.2002 г.; обязании освободить занимаемые нежилые помещения; привести в первоначальный вид сданные в аренду помещения; снести надстроенный этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.069.2017 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части обязания ответчика привести в первоначальный вид сданные в аренду помещения, обязания ответчика снести надстроенный этаж, взыскания задолженности в размере 611 576,95 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком несвоевременно оплачена арендная плата по Договору аренды № 01/04-02 от 08.01.2002 г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, так как исполняет свои обязательства по договору и задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 01/04-02 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору часть здания, расположенного по адресу: 123022, <...>, актовый зал 1-го этажа, общей площадью 365,0 кв.м., комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а для использования в качестве торгового зала и в административных целях.

Срок действия договора с 08.01.2002 г. до 31.12.2025 г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010 г.).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004 г.), платежи производятся арендатором ежемесячно в размере 2 080 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Также арендатор обязался возмещать арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (п.п. 5.1 – 5.3 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 6.2 Договора, Договор подлежит расторжению, а арендатор немедленному выселению при задержке (и/или неполном внесении) платежей по Договору на срок более 60 дней.

Как следует из расчёта истца, ответчиком систематически задерживаются арендные платежи на срок более 60 дней. Так, все ежемесячные платежи за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года внесены с нарушением срока более чем на 60 дней.

Довод ответчика о том, что он не допускал значительных просрочек в оплате, не подтверждён материалами дела, доказательств своевременного внесения арендных платежей (платёжных поручений) ответчик не представил.

Контррасчёт ответчика судом не принимается, поскольку из него неясно, по какому договору он произведён (между сторонами имеется несколько договоров аренды).

Истец представил платёжные поручения ответчика на оплату арендной платы по спорному Договору за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, в том числе указанные в контррасчёте ответчика, из которых следует, что все платежи вносились с просрочкой более 60 дней. Это усматривается из назначения платежей, указанных в платёжных поручениях. Периоды просрочки, подтверждённые платёжными поручениями, совпадает с периодами просрочки, указанными в расчёте истца.

Таким образом, довод ответчика о своевременной оплате опровергается материалами дела, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, п. 6.2 Договора, для расторжения Договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 г. № 309-ЭС16-10089 по делу № А76-4474/2015 договор аренды может быть расторгнут и в случае неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, длительного срока просрочки их уплаты. Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о произведённых им неотделимых улучшениях не подтверждается материалами дела. Кроме того, проведение таких улучшений не освобождает арендатора от обязанности своевременного внесения арендных платежей и от ответственности за их несвоевременное внесение.

Соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного ст.ст. 452, 619 ГК РФ, подтверждается представленными в материалы дела: претензией от 29.09.2016 г., почтовой описью и квитанцией от 04.10.2016 г.; повторным требованием от 05.12.2016 г., почтовой описью и квитанцией от 07.12.2016 г.

В связи с расторжением Договора ответчик обязан освободить занимаемые помещения на основании ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 01/04-02 от 08.01.2002 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ависент» освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды № 01/04-02 от 08.01.2002 г. (актовый зал 1-го этажа, общей площадью 365,0 кв.м., комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а) по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Ависент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин