Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-60400/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60400/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца : ФИО1 по доверенности от 24.05.2025 (онлайн) от ответчика : ФИО2 по доверенности от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-60400/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал»

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства"

о взыскании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (далее – ответчик, Институт) с требованиями о взыскании 639 600 руб. основного долга, 267 444 руб. 86 коп. пеней за период с 22.07.2023 по 22.05.2024, а также с 23.05.2024 по дату фактического исполнения по договору от 10.03.2023 № Р-210.

В свою очередь Институт предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 254 352 руб. пеней по договору от 10.03.2023 № Р-210.

Определением от 18.10.2024 встречный иск принят судом к с производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в пользу Института по встречному иску взыскано 254 352 руб. пеней и 8 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ограничено право истца на доступ к правосудию, поскольку решение вынесено в отсутствие представителя истца по причине невозможности подключения к системе веб-конференции; полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что результаты работ сданы Заказчику с просрочкой, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что результаты выполненных работ сданы Заказчику, которые в отсутствие мотивированных возражений были приняты Заказчиком без замечаний относительно объема и качества.

При этом истец отмечает, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, на факт неполучения писем истца ответчик не указывал.

Истец считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что Заказчик нарушил обязательство по внесению аванса, в связи с чем период просрочки подлежал исключению из периода выполнения работ по договору.

19.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по безусловным, для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из апелляционной жалобы, право на доступ к правосудию было реализовано Обществом путем подачи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

21.02.2025 г. суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил онлайн-заседание на 11.03.2025 г. в 14:30 часов, что подтверждается информацией, размещенной в системе Электронное правосудие на сайте https://kad.arbitr.m/Card/81c68e5e-6182-4b3e-a980-8c5dd24f5a79 и скриншотом с указанного сайта (приложение № 1 к настоящему отзыву).

11.03.2025 г. в 14:30 часов представитель Общества к онлайн-заседанию не подключился.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Таким образом, ответчику была обеспечена возможность участия в процессе, которая не реализована им, и при этом неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических проблем, препятствующие участию Общества в заседании по причинам, зависящим от суда, Обществом не представлены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 11.03.2025, судом констатировано не подключение истца к онлайн- заседанию.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом судебного заседания и вынесение решения в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» (ООО «НИИ ПГ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» (Исполнитель) заключен договор от 10.03.2023 № Р-210 на разработку веб-приложения «ЗБ-модели территории и информационного онлайн-сервиса для района спутника Владивостока» (далее - Договор). Объем подлежащих выполнению работ и технические требования к ним согласованы сторонами в приложениях к договору.

В Приложении от 10.03.2023 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение работ стоимостью 2 543 520 руб. в сроки с 10.03.2023 по 20.04.2023 (пункт 1 Приложения).

В пункте 2 Приложения стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от стоимости работ 763 056 руб. уплачивается с 01.04.2023 по 03.04.2023; 40% от стоимости работ 1 017 408 руб. уплачивается не позднее 05.04.2023; окончательный расчет в размере 763 056 руб. производится в течение 3 банковских дней после окончания всех работ (приемки их Заказчиком).

Порядок сдачи-приемки результатов работ определен в пунктах 3-4 Приложения.

В обоснование иска ООО «Харт Диджитал» указало, что 11.04.2023 Заказчик внес аванс в размере 30%, 25.05.2023 Заказчик внес аванс в размере 40%.

Как указывает истец, для оперативного взаимодействия в процессе выполнения работ сторонами был создан чат в мессенджере Telegram, в котором Исполнитель уточнил и конкретизировал список задач, подлежащих выполнению в рамках работ (п.п. 2, 3, 4, 5, 6) по Приложению № 4, направив его посредством переписки в мессенджере Telegram (группа «3D ГОРОД WEB») Заказчику, который подтвердил объем и качество работ, а также необходимость их выполнения. Исполнительным директором ООО «НИИ ПГ» ФИО3 от имени Заказчика 13.06.2023 дано поручение Исполнителю, в ходе онлайн-совещания и промежуточной демонстрации 3D-модели, выполнить указанный в Приложении № 4 объем работ. Заказчик 15.06.2023 в очередной раз в переписке поручил задачи Исполнителю в рамках выполнения работ по Приложению № 4 (п.п. 11, 13, 14, 15).

Исполнителем 11.07.2023 результаты выполненных работ сданы Заказчику путем направления актов выполненных работ (УПД № 00000014 от 11.07.2023 на сумму 2 543 520,00 руб., УПД № 00000018 от 11.07.2023 на сумму 639 600,00 руб. с НДС) и повторно 24.07.2023 в предусмотренном Договором порядке на электронный адрес mail@niipg.com. Истец полагает, что 18.07.2023 - в отсутствие мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней в силу пункта 8.2. Договора, работы были приняты Заказчиком без замечаний относительно объема и качества.

В отсутствие ответа от Заказчика, Исполнителем 05.10.2023 направлена претензия с напоминанием о необходимости подписать:

Приложение № 4 от 24.04.2023 г. на доработку функционала веб-приложения;

УПД № 00000014 от 05.10.2023 по Приложению № 1 от 10.03.2023 г. к Договору;

УПД № 00000018 от 05.10.2023 по Приложению № 4 от 24.04.2023 г. к Договору;

а также произвести оплату счетов:

№ 24 от 05.10.2023 - завершающий платеж по Приложению № 1 от 10.03.2023 г. к Договору;

№ 25 от 05.10.2023 за доработку функционала веб-приложения по Приложению № 4 от 24.04.2023 г. к Договору.

Работы, являющиеся предметом Приложения № 4, а как следствие, - предметом Договора, были согласованы посредством онлайн-совещания и переписки в мессенджере Telegram представителей сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Промежуточные версии приложения предъявлялись для проверки в рабочем порядке на протяжении всего срока действия Договора согласно требованиям п.п. 4.2 и 5.4.

Сформированный комплект окончательного результата работ совместно с Актами выполненных работ был передан в адрес ответчика в виде архивного файла 24.07.2023 года по электронным каналам связи, указанным в Договоре.

Приложение № 4 и Дополнительное соглашение неоднократно направлялись представителю ответчика, который с 19.06.2023 по 23.09.2023 уклонялся от подписания Приложения № 4 или Дополнительного соглашения и оплаты работ по данным документам, объяснив это отсутствием оплаты со стороны заказчика по другому договору.

Заказчик 23.10.2023 после получения претензии от 05.10.2023 уплатил Исполнителю 763 056, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № Р-210 от 10.03.2023 г окончательный платеж 30% за разработку веб-приложения по Приложению 1 от 10.03.23 Сумма 763056-00 в т.ч. НДС (20%) 127176-00». В оставшейся части денежные средства перечислены не были, каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ по Приложению № 4 Заказчик не предъявил.

Исполнителем 17.05.2024 Заказчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 639 600,00 руб. долга, пени в размере 264 246,86 рублей на основании пункта 6.5 Договора, начисленная за период с 22.07.2023 по 17.05.2024. работ по Приложению № 4 к Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск опроверг утверждение истца о заключении Приложения от 24.04.2023 № 4 к Договору и Дополнительного соглашения от 24.07.2023 № 1 к Договору. Ответчик заявил о том, что Исполнителем в рамках Договора выполнены работы на сумму 2 543 520 руб., что подтверждается УПД от 05.10.2023. Также ответчик оспорил представленные истцом скриншоты электронной переписки.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Харт Диджитал» не доказало факт поручения Заказчиком Исполнителю выполнения каких-либо дополнительных работ по Договору, факт заключения Приложения от 24.04.2023 № 4 к Договору и Дополнительного соглашения от 24.07.2023 № 1 к Договору. Представленные

истцом скриншоты электронной переписки суд признал недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить отправителей и получателей сообщений, отношений этих лиц к исполнению договора от 10.03.2023 № Р-210, соотнести содержание переписки с обстоятельствами исполнения данного договора. Условиями договора от 10.03.2023 № Р-210 не предусмотрено взаимодействие сторон посредством мессенджеров, в договоре не указаны уполномоченные лица, их номера для связи или иные признаки, по которым они могли бы быть идентифицированы в переписке.

Из представленных истцом скриншотов однозначно не следует, что были поручены какие-либо дополнительные работы, Исполнителем было направлено в адрес Заказчика Приложение № 4 или Дополнительное соглашение № 1 на подписание, поскольку достоверно установить содержание вложенных файлов также не представляется возможным. Нотариальный осмотр электронной переписки с установлением содержания вложенных файлов не производился. Доказательства направления каких-либо документов по электронной почте mail@niipg.com, указанной в Договоре, истец не представил. Утверждение истца о том, что исполнительным директором ООО «НИИ ПГ» ФИО3 от имени Заказчика дано поручение Исполнителю, в ходе онлайн-совещания и промежуточной демонстрации 3Б-модели, выполнить указанный в Приложении № 4 объем работ, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо дополнительные работы по Договору сторонами не согласовывались. Исполнителем выполнены работы на сумму 2 543 520 руб., которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии задолженности по оплате работ на стороне Заказчика основанными на материалах дела.

Довод Общества о сдаче работ Заказчику 11.07.2023 г., указанный в апелляционной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно:

- архив с результатом выполненных работ направлен Заказчику только 24.07.2023 г.;

- сдача-приемка работ осуществлена Сторонами на основании УПД № 00000014 от 05.10.2023 г. по Приложению к № 1 к Договору на сумму 2 543 52,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Заказчик обязан по мере выполнения работ с участием Исполнителя рассматривать и принимать фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы немедленно сообщить об этом Исполнителю. Работы принимаются по акту сдачи-приемки Работ.

Таким образом, Стороны установили порядок сдачи-приемки работ, и сдача-приемка работ возможно только при одновременном наличии у Заказчика переданного результата работ и акта сдачи-приемки.

Пунктом 2.1. Договора в корреспонденции с пунктом 14.1. установлено, что любые изменения и дополнения к Договору, все приложения и дополнительные соглашения к Договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны обеими Сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 10.2. Стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме.

Исключениями, для которых обязательная простая письменная форма, являются:

- Договор с приложениями и дополнениями (изменениями); - уведомление о расторжении Договора, отказ от приемки работ;

- обмен претензиями, оформление актов сдачи-приемки работ, отказ от подписания актов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего

оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Вместе с тем фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что Институт от приемки работ не отказался, сдача-приемка работ оформлена и осуществлена на основании двустороннего подписанного обеими сторонами договора акта.

В рамках встречного иска Институт предъявил к Обществу требование о взыскании 254 352 руб. пеней по договору от 10.03.2023 № Р-210.

Приложением № 1 от 10.03.2023г. к Договору Стороны согласовали разработку Исполнителем веб-приложения, срок выполнения работ: с 10.03.2023г. по 20.04.2023г., стоимость работ - 2 543 520,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Работы приняты Заказчиком по УПД от № 00000014 от 05.10.2023.

Ответственность Исполнителя за нарушение срока работ по Договору предусмотрена пунктом 6.1. Договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Заказчик начислил Исполнителю пени за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2023 по 04.10.2023 с учетом установленного договором ограничения в размере 254 352 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отклонен довод Общества о том, что нарушение Заказчиком обязательства по внесению аванса влечет исключение времени просрочки из срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1.2. Договора, стоимость, сроки, вид и условия оказания услуг согласуются Сторонами в Приложениях к Договору; документом, подтверждающим факт оказания услуг, является подписанный обеими Сторонами Акт сдачи-приемки работ/услуг.

Приложением № 1 от 10.03.2023г. к Договору Стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору с 10.03.2023 г. по 20.04.2023 г.

При этом договор не содержит указания на течение сроков выполнения работ в зависимости от уплаты авансовых платежей.

Таким образом, в момент заключения договора Общество было в полной мере осведомлено о сроках, условиях и способах выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или

им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что Общество выполнение работ до получения от Института авансов не приостанавливало, к Институту с претензиями или требованиями не обращалось, доказательств невозможности выполнить работы в установленные договором сроки или приостановления выполнения работ до оплаты аванса не представило.

Таким образом, основания для исключения 58 календарных дней из согласованного сторонами срока выполнения работ по договору отсутствуют.

При этом Институт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что при исключении из расчета соразмерно просрочке оплаты аванса 58 календарных дней, это в любом случае не повлияет на размер пеней в сумме 254 352,00 рублей, а именно:

- с 18.06.2023 г. по 04.10.2023 г. 167 дней просрочки - 58 дней просрочки аванса = 109

календарных дней;

- расчет пеней 2 543 520,00 рублей * 0,1% * 109 календарных дней = 277 243,68 рублей;

- в соответствии с пунктом 6.1. Договора размер пеней ограничен 10% от стоимости работ по договору, что составит 254 352,00 рублей.

Довод Общества о недопустимости предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения Общество своих обязательств после принятия результатов работ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГКРФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлено Институтом на основании пункта 6.1. Договора в пределах срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется с отнесением на подателя жалобы в порядке

статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-60400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев