Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А28-16142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А28-16142/2021
г.Киров
20 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к муниципальному образованию «Город киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 21 626 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Казаковцевой Д.А., по доверенности от 30.12.2021 №10127-01-05ДМС,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, ООО «Лепсе-Быт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 21 626 рублей 68 копеек долга по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг при содержании (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия) в отношении нежилого помещения (его части площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик в представленном отзыве оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду исключения спорного нежилого помещения площадью 153,3 кв.м из реестра муниципальной собственности согласно постановлению администрации г. Кирова от 19.01.2017 № 151-п как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 об объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...>, площадью 153,3 кв.м, согласно которой нежилое помещение имеет назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 381,7 кв.м, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 7а по ул. Лепсе г. Кирова, составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3 715,7 кв.м, из которых жилая площадь квартир с балконами - 2 935,7 кв.м, уборочная площадь лестниц - 382,0 кв.м.

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина по адресу: <...> общей площадью 381,7 кв. м следует, что в общую площадь помещения магазина включено подвальное помещение площадью 153,3 кв. метра. В состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 19/15-Би, предметом которого является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, осуществление иной направленной на цели договора деятельности, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (153,3 кв.м – непереданная аренду площадь) начислена плата в общем размере 21 626 рублей 68 копеек.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (тариф 19,59 руб.).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец полагает, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.07.2021, указав на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: <...> подтвержден документально.

Истец предъявляет настоящие требования к ответчику как собственнику помещения, в подтверждение чего представил выписку из реестра муниципальной собственности.

Ответчик в своих возражениях не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на исключение спорного помещения из казны муниципального образования «Город Киров» в связи с отнесением его к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, отказаться от права собственности вправе граждане и юридические лица. Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186 нежилое помещение общей площадью 381,7 кв.м. включено в данный реестр на основании распоряжения администрации г. Кирова «О приеме жилых домов ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в муниципальную собственность» от 17.01.2001 № 134.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на постановление администрации г.Кирова от 19.01.2017 № 151-П, в соответствии с которым спорное помещение как общедомовое имущество дома исключено из реестра муниципальной собственности.

Вместе с тем доказательств приобретения права собственности на данное помещение другими лицами ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответчиком не представлено. Напротив, технический паспорт от 17.11.2011 на помещение магазина, договор аренды нежилого помещения от 22.03.2004 № 4790 свидетельствуют об использовании спорного помещения собственником в соответствующие периоды для сдачи помещения в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного помещения исключительно в технических целях.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что помещение площадью 153,3 кв.м. исключено из казны муниципального образования, права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества для ответчика не прекратились.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений в части примененных нормативов и тарифов, расчета истца в части основного долга ответчиком не заявлено.

Расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, представленный истцом, основан на сведениях технического паспорта здания, включает актуализированные данные о площади помещений согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичные данные были использованы истцом при расчетах по взысканию задолженности за спорное помещение за иные периоды, что следует из решений Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-13878/2018, № А28-2489/2020, № А28-6897/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 21 626 рублей 68 копеек долга.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 01.12.2021 № 3360 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению от 02.09.2021 № 2549 зачтена судом после отмены судебного приказа.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 626,68 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.