Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-22509/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22509/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А12-22509/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ФИО2 (400066, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344090, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, регистрирующий орган) от 15.03.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), как прекратившего свою деятельность юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда от 15.03.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит», как прекратившего свою деятельность юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись от 15.03.2017 за государственным регистрационным номером 2173443168501 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит», восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Профит» как действующего юридического лица в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, государственный регистрационный номер записи <***>.

12 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Профит» поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика по месту нахождения (ИНН <***>).

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 17.12.2012 № 612@ «О возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда функции единого регистрационного центра на территории Волгограда» с 01.01.2013 все функции по государственной регистрации юридических лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен особый порядок) и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением всех видов регистрационных действий, предусмотренных законодательством, отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и представление информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), возложены на Единый регистрационный центр, созданный на базе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда.

11 ноября 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда вынесено решение № 5714 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Профит» ОГРН <***> ИНН <***> из единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для принятия данного решения послужили справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (налоговый орган по месту учета юридического лица) от 03.11.2016 № 4855-0, 4855-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 25.10.2015) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (последняя дата операции по расчетному счету - <***>).

15 марта 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН № 2173443168501) об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Профит», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда от 15.03.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит», как прекратившего свою деятельность юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц, является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что регистрирующим органом не подтверждено наличие условий для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П).

Указанные нормы Закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следует также учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу № А72-18631/2016.

Из представленных документов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи ООО «Профит» формально отвечало признакам недействующего юридического лица.

Однако общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом.

Так, из материалов дела следует, 05 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (лизингополучатель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (лизингополучатель 2) заключены соглашения об уступке прав требования и переводе долга по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: №213-06/2013 от 25 июня 2013 года, №245-07/2013 от 18 июля 2013 года, №414-11 /2013 от 20 ноября 2013 года, №103-03/2014 от 05 марта 2014 года, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтеранс».

Согласно указанным соглашениям общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» предает обществу с ограниченной ответственностью «Профит» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: №213-06/2013 от 25 июня 2013 года, №245-07/2013 от 18 июля 2013 года, №414-11 /2013 от 20 ноября 2013 года, №103-03/2014 от 05 марта 2014 года. В рамках данных соглашений по актам приёмки-передачи от 28 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Профит» приняло в пользование следующие транспортные средства: Mersedes-Benz С180 идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп-цистерну модели 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп-цистерну модели 966611, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ООО «Профит» - общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир».

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» 01 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 196 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, с целью его использования в качестве ремонтного помещения. Стоимость аренды составляет 70 000 рублей в месяц, из них 50 000 рублей стоимость аренды помещения, 2 000 рублей фиксированная плата за электроэнергию и 18 000 рублей оплата за аренду парковочных мест под три единицы транспорта (л.д. 67-76). Общество с ограниченной ответственностью «Профит» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в размере 490 000 рублей. ООО «Профит» направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 85).

ООО «Новый Мир» указывает, что исключение ООО «Профит» из реестра влечет нарушение прав Общества, лишая его взыскания суммы задолженности в судебном порядке, либо инициирования дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принятие налоговым органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, а также имущества, не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в жалобе, сводятся к констатации того факта, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи ООО «Профит» отвечало признакам недействующего юридического лица и было правомерно исключено из реестра юридических лиц.

Однако судами установлено, что ООО «Профит» на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, имел имущество и задолженности перед третьими лицами по хозяйственным операциям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-22509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников