Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А75-5072/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5072/2018
17 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, ул. 9П, д. 24, стр. 4) о взыскании 13 900,53 руб. основного долга, 497,94 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО1, без участия представителей,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» (далее – ответчик, общество) о взыскании 33 645,24 руб. основного долга за период 01.01.2015 по 31.12.2017, 5 453,65 руб. договорной неустойки за период с 10.04.2011 по 11.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 11.03.2004 № 85-АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований. В окончательном варианте просил взыскать 13 900,53 руб. основного долга за период с 10.06.2017 по 31.12.2017, 497,94 руб. неустойки за период с 10.07.2017 по

11.03.2018. Указанная задолженность по арендной плате и неустойке относится к текущим платежам.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.03.2004 № 85-АЗ (л.д. 27-28), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок, общей площадью 0,0650 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 4, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, в целях использования под прилегающую территорию к базе, без права строительства (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен с 11 марта 2004 г. по 11 марта 2009 г. (пункт 1.2. договора).

Размер, сроки и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора и составляет за текущий квартал 784,69 руб., за текущий год - 11 019,67 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. – до 01.04, 2 кв. – до 01.07., 3 кв. – до 01.10, 4 кв. – до 01.12.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансировании от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка за период с 10.06.2017 по 31.12.2017 ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 900,53 руб.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей в спорный период в полном объеме не произвел, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года возбуждено производство по делу № А75-7660/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона». Определением от 17.05.2018 по указанному делу в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» введена процедура банкротства - наблюдение.

Истцом начислена арендная плата в размере 13 900,53 руб. за период с 10.06.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае спорные периоды пользования арендованным имуществом возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На момент рассмотрения дела доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, доводы истца о наличии задолженности за спорный период не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил предусмотренную пунктом 6.2. договора неустойку в размере 497,94 руб. за период с 10.07.2017 по 11.03.2018. Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» в пользу администрации города Нижневартовска 13 900,53 руб. основного долга, 497,94 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина