Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А44-3278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3278/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300041, <...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство медицинский технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247. Санкт-Петербург, ул. Краснопитиловская, д.66, корп. 2, Лит. А, кв. 35; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 2 019 163 руб. 67 коп.,

при участии

от истца: директора ФИО1 (паспорт), представителя Л.В. Писанец по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 2 019 163,67 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной оплаты, внесенной на основании договоров № 0316 и № 0316/1 от 16.03.2020, 5 136,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 15.04.2020 по 30.04.2020, 14 027,05 руб. убытков, а также 31 586 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представители истца увеличили требование о взыскании процентов до 31 693,99 руб. за период с 15.04.2020 по 05.08.2020, в остальной части заявленные требования поддержали.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудники истца).

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки № 0316 и № 0316/1, предметом которых являлась поставка средств индивидуальной защиты (50 000 шт. масок медицинских 3-слойных одноразовых) (п. 1.1 и 1.2).

По условиям договоров поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский пр-т, д. 40, лит. А, пом. 12Н (п. 2.1).

Срок поставки – 03.04.2020 (п. 2.2).

Общая цена договоров составила 2 000 000 руб. (п. 3.1). Расчеты по договору осуществляются в срок не позднее 10 дней после отгрузки (п. 3.2).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области (п. 6.2).

В п. 6.3 договоров стороны установили, что расторжение договоров допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Несмотря на согласованный в п. 3.2 договора порядок оплаты товара, Общество 07.04.2020 платежными поручениями № 237 (на сумму 400 000 руб.) и № 238 (на сумму 1 600 000 руб.) перечислило Компании 2 000 000 руб. в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

В электронном письме от 07.04.2020 поставщик, сославшись на изменение срока производства товара, сообщил о переносе даты отгрузки на 14.04.2020.

14.04.2020 заказчик направил поставщику по электронной почте, адрес которой был согласован сторонами при заключении договоров, письмо с требованием о возврате предварительной оплаты.

Получение названного письма ответчик не отрицал.

В ходе последующей смс-переписки, ведущейся с телефонных номеров, указанных в договорах, Компания не оспаривала необходимость возврата денежных средств, задержку в их перечислении объясняла непоступлением соответствующих сумм от своего контрагента.

Факт обмена указанными сообщениями Компания также не оспаривала.

Кроме того, Общество указало на то, что 14.04.2020 для получения товара по месту нахождения склада Компании были направлены сотрудники заказчика. Соответственно, истец понес убытки на приобретение топлива (8 067,05 руб.), оплату проживания сотрудников в гостинице (3 560 руб.), а также на выплату сотрудникам командировочных (2 400 руб.), в подтверждение чего представил копии соответствующих чеков и бухгалтерских документов.

Поскольку поставщик предварительную оплату не возвратил, заказчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания, не оспаривая факт получения спорного аванса, пояснила, что 14.04.2020 товар, согласованный сторонами в договорах, был готов к отгрузке, в подтверждение чего представила товарную накладную № 230 от 13.04.2020, свидетельствующую о приобретении у ООО «Медичи» масок 3-слойных в количестве 50 000 шт., акт об отказе в приеме товара, подписанный Компанией и ООО «Алматор», а также направленные в адрес заказчика претензионные письма от 15.05.2020 и от 27.05.2020 с требованием о приемке продукции,

По мнению поставщика, заказчик в ходе исполнения договоров изменил свою позицию относительно готовности приобретения товара по ранее согласованной сторонами цене. Отказ Общества от приобретения спорного товара связан не с отсутствием продукции на складе Компании по состоянию на 14.04.2020, а с несогласием с приобретением продукции по согласованной цене. В подтверждение приведенного довода ответчик представил копию письма истца от 14.05.2020, в котором Общество выражает согласие на приобретение товара по цене 15 руб. за шт. (в договоре стороны согласовали стоимость 1 шт. товара в размере 40 руб.).

Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 6.3 договоров их расторжение возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, сообщил, что 14.04.2020 руководитель Компании в разговоре с прибывшими в Санкт-Петербург сотрудниками Общества пояснила, что не может выдать им соответствующий товар по причине его ненадлежащего качества.

Представленное ответчиком письмо от 14.05.2020 истец объяснил тем, что в ходе смс-переписки Компания уже после признания факта наличия обязанности по возврату предварительной оплаты, предложила вместо возврата денежных средств произвести поставку соответствующего товара.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 13.04.2020 прибыл вместе с ФИО4 в Санкт-Петербург по заданию Общества для получения соответствующих масок. Утром в заранее согласованный день получения продукции (14.04.2020) свидетель позвонил по номеру руководителя Компании. Представитель поставщика пояснила, что товар на складе отсутствует. В последующем свидетель еще несколько раз звонил по соответствующему номеру телефона, однако сообщения о готовности к отгрузке товара надлежащего качества не получил. Исходя из содержания телефонных разговоров, свидетель полагал, что прибытие на склад не является необходимым.

В подтверждение сообщенных свидетелем сведений в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров по номеру ФИО3.

Свидетель ФИО4 сообщил, что 14.04.2020 вместе с ФИО3 прибыл в Санкт-Петербург для получения соответствующего товара, в переговорах с представителями Компании лично не участвовал.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Утверждение Компании о наличии по состоянию на 14.04.2020 на складе поставщика согласованной сторонами продукции опровергается поведением ответчика (в т.ч. смс-переписке), а также показаниями свидетеля ФИО3. Факт ведения переговоров между руководителем Компании и ФИО3 ответчик не оспорил, причин, по которым указанному лицу или иному представителю Общества 14.04.2020 не было сообщено о наличии на складе поставщика готового к отгрузке товара, суду не представлено.

Ссылку Компании на несоблюдение процедуры приемки товара, согласованной сторонами в п. 2.3.3 договоров и положениях Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, суд находит необоснованной, поскольку приемка спорного товара фактически не производилась, средства индивидуальной защиты заказчику для приемки предъявлены не были.

В п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ содержится указание на наличие у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае такого существенного нарушения как неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае Компания дважды нарушила сроки поставки продукции. Согласно п. 2.2 договора товар должен был быть поставлен до 03.04.2020. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 14.04.2020 согласованная сторонами продукция также не была поставлена заказчику.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком его условий.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным довод Компании о невозможности в силу п. 6.3 договоров их одностороннего расторжения.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 693,99 руб. процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неисполнения Компанией обязательств по поставке товара и возврату полученного аванса подтверждается материалами дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

То обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договорами поставки обязанностей Общество понесло убытки, выразившиеся в расходах на оплату проезда сотрудников к месту получения товара и обратно (г. Санкт-Петербург), а также их проживания и выплате командировочных, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 027,05 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 31 586 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве (включая транспортные расходы представителя).

В обоснование уточненного заявления Общество указало, что 15.07.2020 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Л.В. Писанец (исполнитель) был заключен договор № 1/2020, предметом которого является оказание юридических услуг по рассматриваемому делу (изучение документации, выдача предварительного заключения, подбор документов, консультирование, представление интересов заказчика в арбитражном суде) (п. 1.2 и 3.1).

Размер гонорара по договору составляет 22 000 руб. (п. 3.1).

Платежным поручением от 15.07.2020 Общество перечислило исполнителю согласованный сторонами гонорар.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю проезд в Арбитражный суд Новгородской области (расходы на бензин) и возместить расходы на проживание.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд и проживание в г. Великий Новгород, в материалы дела представлены копии чеков на сумму 4 402 руб. и на 5 184 руб., соответственно.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Обществом судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы (участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка дополнительных документов и пояснений), принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек (оплата услуг представителя), подлежащих возмещению за счет Компании и понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Новгородской области, составляет 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание). Расходы, связанные с проездом представителя Общества к месту проведения судебного заседания (Великий Новгород) и проживанием подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 29 586 руб..

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 33 096 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 от 15.06.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 229 руб..

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 133 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скаф» 2 045 721,04 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 14 027,05 руб. в счет возмещения убытков, 31 693,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 586 в возмещение судебных издержек и 33 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских технологий» в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров