Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-46471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46471/2019

г. Нижний Новгород 17февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-784),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиШутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле),

от МБУ "Благоустройство города": ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Таганрог Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Предприниматель, Поставщик, заявитель), о признании незаконным решения №РНП52-308-ИК от 15.10.2019 (исх. от 25.10.2019 №НБ-09/7714) (далее – оспариваемое решение) по результатам проверки соблюдения ИП ФИО4 законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление), при участии в деле в качестве заинтересованного лица МБУ "Благоустройство города", г. Семенов Нижегородской области (далее – Заказчик, МБУ "Благоустройство города").

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении.

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо занимает позицию Управления, считает, что Предпринимателем нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок и включение его в Реестр недобросовестных поставщиков законно и обосновано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от МБУ "Благоустройство города" поступили сведения о расторжении контракта от 18.06.2019 №28 на поставку малых архитектурных форм согласно проекта «Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области» (инфоборды, скамьи, урны), номер извещения 0832300001419000156, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений ФИО5 Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 15.10.2019 вынесено решение №РНП52-308-ИК, в соответствии с которым сведения, представленные МБУ "Благоустройство города" в отношении Предпринимателя включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, вчасти, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗв реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм согласно проекта «Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области» (инфоборды, скамьи, урны), номер извещения 0832300001419000156, и документация электронного аукциона.

18.06.2019 по результатам рассматриваемого открытого конкурса между Предпринимателем и МБУ "Благоустройство города" заключён контракт №28.

Частью 9 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа участников контракта от его исполнения по основаниям в соответствии с гражданским законодательством.

06.09.2019 МБУ "Благоустройство города", с учетом права, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Предпринимателя.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС – 09.09.2019, а также направлено в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении – 06.09.2019, посредствам электронной почты – 06.09.2019, что соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ. Датой надлежащего уведомления является 17.09.2019. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и считается расторгнутым – 28.09.2019.

При проведении Управлением внеплановой проверки по факту расторжения контракта, заключенного с Предпринимателем, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком вышеуказанной закупки выступало МБУ "Благоустройство города". До окончания извещения 0832300001419000156 о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок в адрес оператора электронной площадки поступило 4 заявки на участие в данном электронном аукционе.

07.06.2019 состоялось проведение итогов электронного аукциона, по результатам которого составлен протокол №0832300001419000156-2-1.

Согласно протоколу от 07.06.2019 №0832300001419000156-2-1 ФИО4 признан победителем электронного аукциона.

18.06.2019 между Предпринимателем и МБУ "Благоустройство города" заключен Контракт №28 на поставку малых архитектурных форм согласно проекта «Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области» (инфоборды, скамьи, урны).

В силу пункта 5.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку товара в срок до 01.09.2019.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена выплата штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что Предпринимателем с целью исполнения своих обязательств по Контракту заключен Договор от 20.06.2019 №302 с ООО «Стройкомсервис» на изготовление необходимого оборудования, со сроком действия договора – 30.06.2019.

В соответствии с Договором от 20.06.2019 №302 отгрузка товара с производства – 29.09.2019, 03.10.2019 ожидается доставка Предпринимателю, с 05.10.2019 по 14.10.2019 – выполнение монтажных работ по установке поставленного оборудования.

В ходе проверки Предпринимателем были даны объяснения, согласно которым срок изготовления и монтажа малых архитектурных форм согласно проекта «Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области» (инфоборды, скамьи, урны) был нарушен по причине изменения Заказчиком цвета инфоборда, ссылаясь при этом на письма заказчика от 10.09.2019 №339 и от 16.09.2019 №342.

10.09.2019 в адрес Заказчика от Предпринимателя поступило письмо с просьбой отменить решений о расторжении Контракта с уточнением по гарантийным срокам поставки – 29.09.2019 оборудование будет отгружено с ориентировочным сроком доставки 03.10.2019, работы по монтажу запланировано выполнить в срок до 10.10.2019.

10.09.2019 в адрес Поставщика направлено письмо (исх.№339) с требованием о соответствии поставляемого товара с Техническим заданием и Спецификацией.

10.09.2019 в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика о согласовании сроков поставки и монтажа оборудования: 29.09.2019 – отгрузка товара, 03.10.2019 – срок доставки товара, в срок с 03.10.2019 по 14.10.2019 – выполнение монтажных работ по установке поставленного оборудования.

13.10.2019 в адрес Заказчика от Предпринимателя поступило письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласовать срок поставки и монтажа оборудования - 29.09.2019 – отгрузка товара, 03.10.2019 – срок доставки товара, в срок с 03.10.2019 по 14.10.2019 – выполнение монтажных работ по установке поставленного оборудования.

Поскольку Предпринимателем в течении установленного Контрактом срока обязательства исполнены не были, МБУ "Благоустройство города" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу, что у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Предпринимателем условий Контракта.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем были даны следующие пояснения.

Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ФИО4 связано с необходимостью замены цвета товара, необходимого для выполнения предусмотренных Контрактом инфоборд. При этом Предприниматель проинформировал Заказчика о нарушении сроков поставки товара и о намерении выплатить штрафные санкции.

Кроме того, Предприниматель пояснил, что по Договору от 20.06.2019 №302, заключенному с ООО «Стройкомсервис» с целью исполнения Контракта, товар был изготовлен и принят Предпринимателем, а также передан на доработку в части цвета инфоборда.

Изложенную позицию, заявитель отразил в заявлении, а также поддержал в ходе судебного разбирательства.

МБУ "Благоустройство города" в ходе рассмотрения настоящего дела изложило свою позицию по доводам, аналогичным доводам, представленным в ходе рассмотрения антимонопольного дела в Управлении.

Из пояснений участников судебного процесса, изложенных в ходе судебного разбирательства, а также из представленных в материалы дела документов, усматривается наличие гражданско-правового спора, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела путем признания незаконным решения о внесении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестрнедобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения ктаковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право наосуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации иснижает в целом конкурентоспособность на рынке.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, оценив действия Предпринимателя в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ФИО4 на исполнение своих обязательств по нему пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Суд полагает, что заслуживает внимание тот факт, что с целью исполнения Контракта, Предпринимателем был заключен договор с третьим лицом на изготовление товара, был закуплен строительный материал (счет-фактура от 06.08.2019 №702, платежные поручения от 12.07.2019 №43, от 16.08.2019 №86), товар был готов к отгрузке, были оплачены штрафные санкции.

Из материалов дела видно, что Предприниматель был заинтересован в исполнении Контракта, предпринимал попытки исполнения условий Контракта, о чем свидетельствует переписка ФИО4 с МБУ "Благоустройство города".

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что Предприниматель всеми возможными способами стремился к исполнению условий контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение Предпринимателем условий по контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом изложенных правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений в отношении Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Таганрог Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение №РНП52-308-ИК от 15.10.2019 (исх. от 25.10.2019 №НБ-09/7714) по результатам проверки соблюдения ИП ФИО4 законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов