Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А67-13211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А67-13211/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (634040, город Томск, улица Ивановского, дом 6В, строение 1, ИНН 7017245330, ОГРН 1097017014412) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) 575 571 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 (далее – учреждение).

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно определен орган публичного образования, с которого подлежит взысканию задолженность за потребленный в декабре 2017 года коммунальный ресурс; департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», вследствие чего задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с департамента недвижимости как с органа местного самоуправления и главного распорядителя бюджетных средств, которому причитаются ассигнования на содержание муниципального имущества; судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компанией в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Томск» с 08.12.2017 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Береговая, дом 6 (далее – нежилое здание).

На основании постановления администрации города Томска от 29.12.2017 № 1338 нежилое здание передано муниципальным образованием учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2017 № 23-17/А компания (теплоснабжающая организация) является владельцем объектов инженерно-сетевого хозяйства, в том числе газовой котельной и сетей теплоснабжения, технологически присоединенных к нежилому зданию.

Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 16.12.2016 № 1- 892/9 (802) истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям микрорайона «Радонежский» городского округа «Город Томск».

Теплоснабжающая организация в период с 08.12.2017 по 31.12.2017 осуществила поставку тепловой энергии в нежилое здание на общую сумму 664 216 руб. 82 коп., что подтверждается счетом на оплату от 31.01.2018 № 2, счет-фактурой от 31.01.2018 № 2, актом от 31.01.2018 № 4, актом включения, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла, справкой об объеме потребления тепловой энергии за декабрь 2017 года, расчетом по акту о неучтенном потреблении тепловой энергии от 08.12.2017.

Полагая муниципальное образование «Город Томск» лицом, обязанным оплатить потребление тепловой энергии, осуществленное в период с 08.12.2017 по 28.12.2017, компания направила ответчику претензию от 09.06.2018 № 1171 с требованием погасить задолженность за коммунальный ресурс.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 125, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 29 статьи 2, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), и исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения им обязанности по ее оплате.

Установив, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение в период с 08.12.2017 по 28.12.2017 учреждению не передавалось, суд пришел к выводу, что муниципальное образование в лице департамента финансов является лицом, обязанным произвести оплату за коммунальный ресурс, потребленный в указанный период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд признал департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Из системного толкования пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает соответственно финансовый орган муниципального образования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее собственнику – муниципальному образованию, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание, что нежилое здание передано в оперативное управление учреждению лишь с 29.12.2017, то есть по истечении спорного периода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования за счет его казны (материальный ответчик) в лице департамента финансов (процессуальный ответчик), являющегося финансовым органом муниципального образования.

При этом судами обеих инстанций учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по вопросам владения и пользования нежилыми помещениями, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» при рассмотрении заявленных исковых требований.

Указанный вывод судов основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 положения о департаменте финансов, согласно которому последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения. Исходя из закрепленной презумпции компетенции финансового органа, в отсутствие доказательств наличия иного органа местного самоуправления, обладающего необходимыми полномочиями и наделенного должным финансированием, суды пришли к законному и обоснованному выводу о лице, являющемся главным распорядителем бюджетных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи со сделанными судами выводами доводы заявителя жалобы о неверном определении арбитражным судом главного распорядителя бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, учитывая также правильное определение арбитражным судом ответчика по делу - муниципальное образование «Город Томск».

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Ввиду наличия у департамента финансов льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна