Решение от 14 января 2025 г. по делу № А43-24707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24707/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                   15 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-615)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Движение»                                   (ИНН: <***>, ОГРН: <***> )

о взыскании 328 674,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – неявка;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Движение» 300 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 674,75 руб. за период с 10.01.2024 по 06.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 9 573  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Во исполнение определения суда от 09.12.2024 истец представил акт осмотра результата выполненных работ в рамках договора подряда от 28.11.2023 № 28/11. Ответчик, уведомленный о месте и времени проведения осмотра, явку представителя не обеспечил.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, посредством системы Мой Арбитр 02.12.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, каким образом итоговый судебный акт повлияет на права и законные интересы ООО «Стандарт».

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на рассмотрение которой просит поставить следующие вопросы: «Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора подряда № 28/11 от 28.11.2023, а также требованиям действующих строительных норм и правил? В случае обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда № 28/11 от 28.11.2023, установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? Стоимость устранения таких недостатков».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены иными доказательствами. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда № 28/11 от 28.11.2023 в размере 325 333 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 126 вышеуказанного Кодекса. Заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в срок до 15.01.2025.

Определением суда от 15.01.2025 встречное исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) и ООО «Движение» (далее - ответчик) 28.11.2023 подписали договор подряда № 28/11 (далее - договор), предметом которого является выполнение истцом работ по производству и монтажу нержавеющих ограждений на пандусе подземного перехода пл. Революции (со стороны пл. Революции) в Канавинском районе г.Н.Новгорода (далее - работа), а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Заключение договора и сдача - приемка результата работ осуществлены сторонами в электронном виде посредством подписания документов квалифицированной электронной подписью (КЭП) через систему юридически значимого обмена электронными документами «Контур.Диадок» (оператор АО «ПФ «СКВ Контур»).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 976 000 руб. Способ оплаты по договору: предоплата 700 000 руб., остальные 276 000 руб. после установки и проверки заказчиком (п. 2.2 договора) в срок до 31.12.2023.

Согласно п.4.1 договора и приложению № 1 к договору начало оказания услуг - дата получения предоплаты, окончание оказания услуг - до 10 декабря 2023 года.

Оплата авансового платежа по счету № 57 от 28.11.2023 в размере 676 000 руб. произведена заказчиком в соответствии с платежными поручениями № 170 от 28.11.2023, № 180 от 01.12.2023, № 184 от 04.12.2023, № 315 от 29.05.2023.

Работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 57 от 04.12.2023 и актом № 57 от 04.12.2023.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 300 000 руб. не произведен.

Претензия от 18.06.2024 о необходимости оплаты задолженности в указанном выше размере была направлена ответчику 18.06.2024 и получена 25.06.2024 и 25.07.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО №60303396005287, РПО №60303396005263. Однако, ответчик задолженность не оплатил, ответ на претензию не представил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - актами о приемке выполненных работ.

Суд обязывал стороны составить совместный акт осмотра выполненных работ до 28.12.2024 года. Вместе с тем, ответчик уклонился от осмотра. Как следует из акта осмотра от 26.12.2024 года, составленного представителем истца в присутствии свидетелей, и приложенных фотографий, ограждения не повреждены, следы коррозии отсутствуют, целостность креплений не нарушена, нержавеющие закладные находятся в местах их установки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая действительность подписей, содержащихся в договоре подряда, товарной накладной и акте выполненных работ, ответчик не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания выше названных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 674,75 руб. за период с 10.01.2024 по 06.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)300 000 руб. долга, 28 674,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 06.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также9 573 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                             Н.В. Тряскова