Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А51-10710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6198/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Владивосток 2000»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 21.12.2023


от ОАО «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 08.01.2024


от третьих лиц: представители не явлились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000»


на решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023


по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000»


к открытому акционерному обществу «Строитель»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Три кота»


о взыскании 14 455 400 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690087, <...> 50А-3; далее – ООО «Владивосток 2000») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>; далее – ОАО «Строитель») о взыскании 17 968 700 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость утраченного (невозвращенного) имущества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>-408/1; далее – ООО «Прайм»), общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127486, <...> 2А-1737; далее – ООО «Три кота»).


Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 названое решение от 16.02.2022 изменено: с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Владивосток 2000» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 455 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении спора ООО «Владивосток 2000» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от ранее заявленных требований в части взыскания 3 513 300 руб., составляющих стоимость спорных лифтов и траволаторов, и просило взыскать с ОАО «Строитель» неосновательное обогащение в размере 14 455 400 руб. – стоимость удерживаемого ответчиком торгового оборудования.


По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 01.12.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, которыми уточненные требования ООО «Владивосток 2000» удовлетворены полностью и в его пользу с ОАО «Строитель» взыскано 14 455 400 руб. неосновательного обогащения.



Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 указанные судебные акты вновь отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.


Решением суда от 02.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


ООО «Владивосток 2000» в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами об отказе в иске и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы: истец на основании действующего и не признанного недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 приобрел у третьего лица спорное торговое оборудование, которое находится в помещении ответчика и незаконно им удерживается; утверждение ответчика о вывозе данного оборудования материалами дела не подтверждается и опровергается результатами проверки, проведенной правоохранительными органами; истец не имеет претензий к продавцу, а отсутствие правоподтверждающих документов и акта-приема передачи не свидетельствует о том, что право собственности покупателя на спорное оборудование не возникло; представленные ответчиком документы о приобретении аналогичного оборудования имеют признаки фальсификации, чему судами не дано должной оценки.


ОАО «Строитель» в представленном отзыве опровергает все доводы заявителя жалобы и предлагает отказать в ее удовлетворении.


Представители сторон в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.


Участвующие в деле третьи лица – ООО «Три кота» и ООО «Прайм» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2017 по 18.07.2023 передавалось нежилое помещение (корп. пом. ГТ-22) по адресу: <...> (лит 1), общей площадью 5 666,60 кв.м, для целей размещения: гипермаркета, административных помещений, пекарни, кулинарного производства, складских помещений.


Согласно пункту 11.2 договора аренды в случае его досрочного расторжения по требованию арендатора должны быть выполнены следующие условия: не менее чем за один месяц до момента расторжения договора арендатор надлежащим образом письменно извещает арендодателя о своем намерении расторгнуть договор; отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате на момент расторжения договора; имущество передано от арендатора арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем оно было на начало аренды.


В октябре 2018 года (до истечения срока действия договора) арендатор – ООО «Три кота» ввиду своей несостоятельности фактически прекратило торговую деятельность и освободило арендуемые помещения.


При этом доказательств соблюдения установленного пунктом 11.2 договора аренды порядка досрочного его прекращения по инициативе арендатора в деле не имеется, акт приема-передачи (возврата) предмета аренды сторонами не подписывался.


Вместе с тем, до освобождения арендуемых помещений ООО «Три кота» (продавец) заключило с ООО «Владивосток 2000» (покупатель) договор купли-продажи от 10.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в пункте 1 Приложения № 1, приведена в спецификации к договорам лизинга от 03.04.2012 № 273/12-ТК, от 03.04.2012 № 271/12-ТК, от 03.04.2012 № 275/12-ТК, заключенным между продавцом и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена имущества составляет 18 423 800 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1).


Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи фактическая передача имущества покупателю производится в течение 3 календарных дней по актам приема-передачи после подписания настоящего договора.

Указанное в Приложении № 1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах имущество находится по адресу: <...>.


Обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки-передачи. В течение 5 (пяти) дней с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, продавец обязан выставить и передать в адрес покупателя соответствующие счет-фактуры, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи имущества и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на покупателе (пункт 2.2 договора купли-продажи).


В силу пункта 2.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск его случайной гибели, случайной порчи и утраты переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.


Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 продавец – ООО «Три кота» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.


Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках названого дела о банкротстве № А40-293239/2018 обращался в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).


При этом по результатам проведенной в рамках указанного обособленного спора судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Оценки» было подготовлено заключение от 23.11.2020 о рыночной стоимости отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018, составившей 17 968 700 руб. по состоянию на 10.10.2018.


На основании заявления ООО «Владивосток 2000» по факту незаконного удержания ОАО «Строитель» приобретенного истцом по договору купли-продажи имущества от 10.10.2018 правоохранительными органам проведены соответствующие проверки.


Так в ходе состоявшегося 21.05.2019 опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО3 пояснил, что после расторжения договора аренды от 23.10.2018 за ООО «Три кота» числилась непогашенная задолженность в размере около 14 млн. руб., в обеспечении уплаты которой в арендуемых помещениях осталось имущество арендатора.


При этом какое конкретно имущество принадлежало ООО «Три кота», за исключением неотделимых улучшений – траволатора, пассажирского и грузового лифтов, а также двух погрузчиков, директор ОАО «Строитель» пояснить не смог.


Далее, по результатам проведенного 11.06.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку осмотра нежилого помещения, оборудованного под супермаркет «Мегаопт», по адресу: <...>, выявлено наличие определенного имущества, в том числе: 2 пассажирских конвейера модель KYPS 12-800-29902 (серийные номера № KYE 131029, № KYE 131030); в кухне обнаружены: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH, шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60, шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60, тестораскатка SH50B, льдогенератор Hoshizaki FM120EE50, водонагреватель Stebel eltron, водонагреватель Thermex 50 л, а также овощерезка ROBOT 7 COUPE CL 50, витрина холодильная «Океан», машина тестомесильная «Прима 160», миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S, 3 пассажирских лифта, соответствующих указанным моделям в приложении к договору купли-продажи от 10.10.2018. Остальное оборудование идентифицировать не представилось возможным ввиду отсутствия серийных номеров.


В претензии, направленной 02.03.2021 в адрес ОАО «Строитель» и полученной им 06.03.2021, ООО «Владивосток 2000», ссылаясь на длительное использование приобретенного им по договору купли-продажи от 10.10.2018 у ООО «Три кота» имущества третьими лицами, потребовало компенсировать его стоимость в размере 17 968 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.1.2020, подготовленного в рамках спора по делу № А40-293239/18.


Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.


Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.


В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.


Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.


В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).


В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).


Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).


В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец сослался на его приобретение по заключенному с ООО «Три кота» договору купли-продажи от 10.10.2018. Так, по утверждению истца, указанный договор был исполнен сторонами, имущество фактически передано покупателю и принято им без возражений и разногласий, однако в связи с незаконным препятствием ОАО «Строитель» к его вывозу, состояние приобретенного оборудования и его фактическое наличие на момент подачи иска установить не представлялось возможным, в связи с чем, по мнению ООО «Владивосток 2000», оно вправе требовать возмещения стоимости имущества лицом, в чьем незаконном владении оно находилось.


Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2018 и одностороннего прекращения арендных отношений по инициативе третьего лица спорного имущества именно в помещениях ответчика.


Так, из содержания договора купли-продажи от 10.10.2018 усматривается, что местонахождение имущества (<...>) определено только в отношении торгового оборудования, перечень которого приведен в Приложении № 1.


Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кроме декларативного заверения в договоре купли-продажи от 10.10.2018, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, указанного в Приложении № 1, в помещениях ответчика по конкретному адресу ни истец, ни третье лицо (продавец) в ходе неоднократного рассмотрения настоящего спора судам так и не представили.


Указания на место расположения оборудования, поименованного в Приложении № 2 (балки, рамы, погрузчик), в частности в помещениях ответчика, спорный договор не содержит, притом, что согласно акту приема-передачи от 02.11.2018, данное имущество получено истцом в полном объеме без возражений.

Кроме того, суды отметили, что спорный договор купли-продажи от 10.10.2018 в части передачи истцу торгового оборудования, указанного в Приложении № 1 к нему, со стороны продавца не исполнен.


Так, в силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.


Основной обязанность продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).


Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.


В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Между тем, в данном случае истец не подтвердил факт передачи ему спорного торгового оборудования согласно Приложению № 1 по акту приема-передачи одновременно с оригиналами документов, подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, как это прямо предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 10.10.2018.


Изложенное, при немотивированном уклонении ООО «Три кота» от передачи покупателю документации и непредоставлении указанных доказательств в материалы настоящего дела, позволило судам поставить под сомнение сам факт принадлежности спорного оборудования третьему лицу на праве собственности, позволяющий им распоряжаться, а также сделать обоснованный вывод о неисполнении продавцом обязанности передать товар покупателю, ответственность за что не может нести ответчик, не являющийся стороной договора купли-продажи от 10.10.2018.


В отсутствие достоверных доказательств фактической передачи оборудования (Приложение № 1), в том числе по указанному в договоре адресу, суды правомерно указали на неподтвержденность нахождения спорного имущества в помещении ответчика, а следовательно – незаконности владения ОАО «Строитель» и возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.


Отказ в признании договора купли-продажи от 10.10.2018 недействительной сделкой по делу № А40-293239/2018, по мотиву отсутствия нарушений прав кредиторов должника, также не признан судами подтверждающим надлежащее исполнение этого договора продавцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.


Ссылки истца на выявление правоохранительными органами в помещениях ответчика части схожего имущества не свидетельствуют об обоснованности иска в отсутствии правоустанавливающих документов на это имущество. При этом выводов о принадлежности спорного оборудования именно истцу в акте проверки не содержится. Напротив, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора обосновал правомерность приобретения аналогичного торгового оборудования у ООО «Орион».


Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о фальсификации представленных ответчиком документах ранее истцом не заявлялись, ходатайств о проверке достоверности данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.


Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.


Все указанные истцом в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, рассмотрены судами с учетом указаний окружного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.


Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных ими доказательств, на что по сути направлены доводы жалобы, у суда округа не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Владивосток 2000» отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова