Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А73-17340/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-587/2021
03 марта 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 22.12.2020

по делу № А73-17340/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОМ Инжиниринг»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 428 322 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТОМ Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «АТОМ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Порт Ванино» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ВМТП») о взыскании основного долга по договору поставки от 10.08.2020 №227DPS-2020 в размере 427 200 руб., неустойки в размере 1 068 руб. за период с 05.09.2020 по 29.09.2020, почтовых расходов на направление претензии в размере 54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВМТП» в пользу истца взыскано 427 000 руб. основного долга, 53,86 руб. – почтовых расходов. Во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВМТП» просит решение суда от 17.11.2020 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на принятие им мер по погашению задолженности перед истцом. Указывает, что несвоевременность оплаты вызвана временными финансовыми трудностями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.08.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №227DPS-2020, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товары производственно-технического назначения (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору).

В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 427 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсально-передаточный документ от 12.08.2020 №УТ-359, согласно которому товар принят покупателем без замечаний 14.08.2020, что не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара у ответчика перед истцом возник долг в размере 427 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 29.09.2020 в размере 1 068 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (ред.22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (ред. от 16.09.2020), разъяснениями, изложенными в ответе на 10 вопрос в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для взыскания основного долга, учитывая, что в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара отказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 по делу №А73-17340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1