Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А19-9686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9686/2021

04.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, 48, 6)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТАЙШЕТ Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 86/1)

о взыскании 1 840 238 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель не присутствовал;

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, за период с января по май 2021г. в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 238 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2010г. в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31053 руб. 09 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на заявленные истцом уточнения. В представленном ранее отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, на их необоснованное начисление, также указал, что часть помещения, занимаемые Администрацией, освобождены, полагает, что основания для начисления и взыскания арендной платы отсутствуют.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Старт» (арендодатель) и Администрацией Тайшетского района (субарендатор) 22.02.2020 заключен муниципальный контракт № 10 субаренды административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 824,1 кв.м., кадастровый номер 38:29:011201:115, расположенного на земельном участке общей площадью 672 кв.м., кадастровый номер 38:29:011201:44, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта здание принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.08.2015), заключенного с ФИО3, право собственности которой подтверждается записью в ЕГРН № 38-38-10/020/2010-538 от 20.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта здание будет использоваться для размещения структурных подразделений Администрации Тайшетского района.

Срок субаренды предусмотрен пунктом 1.5. контракта с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Идентификационный код закупки 203383800189738150100100260016820244 (пункт 1.7.).

Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 450000 руб. в месяц, НДС не облагается, включая оплату коммунальных услуг (тепло-,энего-, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора). Расчет и обоснование арендной платы приведены в приложении №2. Общая сумма контракта составляет 16200000руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, до 30 числа расчетного месяца, путем перечисления месячной суммы на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 3.3.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 5.1 договора за неуплату субарендатором арендной платы в сроки, установленные контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего послу дня истечения, установленного контрактом срока оплаты, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Претензией от 14.05.2021г. № 36 (полученной 17.05.2021г.) истец сообщил ответчику о наличии задолженности, указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд.

Истцом с учетом уточненных требований заявлено о взыскании арендных платежей за период с января по июнь 2021г. в размере 2700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31053 руб. 09 коп. за период с 30.01.2021г. по 08.07.2021г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт субаренды является договором аренды, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 2700000 руб. за период с января по июнь 2010г.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований ответчик указал, что по состоянию на 29.01.2021г. структурными подразделениями администрации Тайшетского района освобождены помещения в арендуемом административном здании. Контрольно-счетная палата Тайшетского района и Территориальная избирательная комиссии Тайшествого района, занимающие по настоящее время в арендуемом здании помещения, не являются структурными подразделениями администрации.

Судом установлено, что в рамках дела А19-4966/2021 по иску Администрации Тайшетского района к ООО «Старт» о расторжении муниципального контракта от 22.02.2020г. №10 субаренды административного нежилого здания, решением суда от 11.05.2021г., вступившим в законную силу 29.07.2021г., в удовлетворении требований администрации отказано. Кроме того, данным решением суда установлены обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, о том, что Контрольно-счетная палата Тайшетского района является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и в соответствии со ст. 20 Устава муниципального образования «Тайшетский район» входит в структуру органов местного муниципального района. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к ранее действовавшему договору субаренды № 54 от 30.06.2017 сторонами пункт 1.3. договора был изложен в редакции, согласно которой здание будет использоваться для размещения органов местного самоуправления муниципального образования «Тайшетский район», Тайшетской территориальной избирательной комиссии, муниципальных учреждений.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация Тайшесткого района занимает арендуемое здание, путем размещения в нем своих структурных подразделений, в связи с чем, доводы об освобождении здания Администрацией судом во внимание не принимаются.

Кроме того, судом не может быть принята во внимание и ссылка администрации об освобождении администрацией арендуемых помещений в здании, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора, предметом муниципального контракта, в соответствии с п. 1.1 контракта является субаренда здания, а не помещений. Следовательно, освобождение части помещений не может являться основанием для вывода об освобождении всего здания.

Более того, необходимо отметить, что факт неиспользования помещений (части здания) в переданном в субаренду здании не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд полагает, что до передачи предмета аренды по акту приема передачи (возврата из аренды) от арендатора (в рассматриваемом случае - субарендатора) к арендодателю (в рассматриваемом случае – арендатору), основания для освобождения от внесения арендной платы отсутствуют.

Ссылка администрации на наличие основании для расторжения контракта в соответствии с п. 8.2 контракта, по мнению суда, является необоснованной, поскольку данному обстоятельству дана оценка в рамках рассмотрения дела А19-4966/2021,по результатам рассмотрения которого, решением суда от 11.05.2021г., вступившим в законную силу 29.07.2021г., в удовлетворении требований администрации отказано.

Таким образом, по результатам оценки доводов администрации, суд пришел к выводу, что Администрация Тайшетского района в требуемый истцом период (января по июнь 2021г.), ввиду отсутствия доказательств возврата из аренды помещения, осуществляла пользование арендованным помещением, в связи с чем, у Администрации Тайшетского района возникла обязанность по внесения за указанный период арендной платы.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика по договору аренды за период с января по июнь 2021г. составила 2700000 руб. Основания для иных выводов у суда отсутствуют, доказательств исключающих выводы о наличии задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2700000руб. за период с января по июнь 2021г.обоснованы.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 31053 руб. 09 коп. за период с 30.01.2021г. по 08.07.2021г.

Ответчик возражал относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неправомерность их начисления, а также на несоблюдение претензионного порядка обращения в суд в отношении суммы заявленных процентов.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обращения в суд противоречит разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием погасить сумму основного долга, с доказательством ее вручения ответчику, оснований для принятия во внимание позиции Администрации не имеется. Претензионный порядок считается соблюденным в отношении всех сумм, заявленных в иске.

Относительно необоснованности требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за неуплату субарендатором арендной платы в сроки, установленные контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего послу дня истечения, установленного контрактом срока оплаты, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами согласовано условие о начислении пени, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование истца о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ при наличии в законе или договоре условия о неустойке могут быть квалифицированы судом как требование о взыскании законной (договорной) неустойки, рассчитанной с применением положений статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд полагает, что поскольку сумма произведенного истцом расчета (по правилам ст. 395 ГК РФ) не превышает размер неустойки (подлежащий расчету в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (по договору п. 5.1)), а также учитывая, что в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ право определить предмет иска (сумму иска) предоставлено только истцу, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, требования истца о взыскании неустойки в сумме 31053 руб. 09 коп. за период с 30.01.2021г. по 08.07.2021г. с учетом арифметической правильности произведенного расчета подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании суммы 2700000руб. – арендной платы, суммы 31053руб. 09 коп. – неустойки.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 31402 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" сумму 2700000 руб. – арендную плату, сумму 31053 руб. 09 коп. – неустойку, и сумму 31402 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова