Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А14-6651/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело № А14-6651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представителя по доверенности № 107 от 27.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.05.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-6651/2018 (судья Лукавенко В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» о взыскании судебных расходов по делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 800 996 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Семья» (далее - ответчик, ООО УК «Семья») о взыскании задолженности в размере 800 996 руб. 63 коп., в том числе 661 266 руб. 51 коп. основного долга, 139 780 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» оставлены без рассмотрения, в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Данное определение вступило в законную силу.

16.11.2018 ООО УК «Семья» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела дополнения истца к апелляционной жалобе.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Семья» возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор оказания юридических услуг от 01.06.2017, счет от 11.10.2018, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 11.12.2018.

Из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 11.12.2018 следует, что представителем ответчика были оказаны юридические услуги на сумму 32 000 руб., а именно: подготовка отзыва – 5 000 руб., участие в трех

судебных заседаниях суда первой инстанции – 17.05.2018, 05.06.2018, 11.12.2018 – 27 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 32 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 885 от 26.10.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя находятся в пределах сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов должник не представил.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, которые заявителем в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт первой инстанции основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 13932 от 27.12.2018 муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-6651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 13932 от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1