Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/собр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18957/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-67039/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (ИНН 7838448763, ОГРН 1107847292794) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (ИНН 7810120958; ОГРН 1037821002064),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

31.12.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ПРОКАМИ» (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2019 по вопросу выбора саморегулируемой организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПРОКАМИ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания» от 16.12.2019 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОКАМИ» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение о выборе саморегулируемой организации принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления кредитором ИП ФИО3 правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОКАМИ» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Балтийская экспедиторская компания». Общее количество конкурсных кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании кредиторов составило 326 772 358,19 руб. (98,41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания).

По результатам голосования приняты решения:

-принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

-включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации. Определить в качестве саморегулируемой организации НП АУ «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191028, <...>, литер А, пом. 6Н).

По мнению заявителя, решение о выборе саморегулируемой организации принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления кредитором ИП ФИО3 правом.

Оценив протокол оспариваемого собрания и другие материалы, относящиеся к созыву и проведению собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания к признанию оспариваемых решений собрания недействительными в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Факт проведения собрания кредиторов должника 16.12.2019, подтвержден имеющимся в деле протоколом собрания от этой же даты.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.12.2019, приняли участие представители кредиторов с суммой требований 326 772 358,19 руб., что составляет 98,41% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение по вопросу повестки собрания об определении в качестве саморегулируемой организации НП АУ «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191028, <...>, литер А, пом. 6Н), что соответствует положениям п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве к порядку принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение по вопросу повестки собрания относится к компетенции собрания кредиторов и принято требуемым п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. Если на последующем собрании вопрос об отмене прямо не ставился, но заново рассмотрены те же вопросы, предполагается, что кредиторы отменили первоначальные решения.

При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом. Наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора ИП ФИО3 не доказано. Обоснования того, какие существенные неблагоприятные последствия для заявителя повлекут за собой принятые на собрании решения, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав (законных интересов) заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-67039/2018/собр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов