Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-155237/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155237/2021-181-1145
18 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии:

От Истцов: ФИО2 по доверенности № 33-Д-368/22 от 12.04.2022г., ФИО2 по доверенности № 4-47-608/22 от 12.04.2022г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 18.07.2022г.

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о признании здания площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: <...>; 2-ой этаж здания (мансарду) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажную пристройку общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр.14 самовольными постройками, обязании АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 158.9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961. расположенное по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр.18. предоставив в случае неисполнения АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по снос самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» расходов, обязании АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 путем сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504.1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м). предоставив в случае неисполнения АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» расходов, признаниизарегистрированноеправособственности АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» на 2-ой этаж здания (мансарду) площадью 504,1 кв.м, одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажную пристройку общей площадью 38,5 кв.м (1-йэтаж площадью 19,1 кв.м; 2-ойэтаж площадью 19.4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр.14, отсутствующим, признаниизарегистрированноеправособственности АО «МОСФУЕ1ДАМЕНТСТРОЙ-6» на здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: <...>. Отсутствующим, обязании АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от объектов: здания площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенного по адресу: <...>; 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: <...>. стр.14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в липе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» расходов, обязании АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» в месячный срок с момента сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19.1 кв.м: 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр.14, провести техническую инвентаризацию здания, по адресу: ул. Базовская, д. 15, стр.14, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением па АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью 14707 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:057 предоставлен АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-б» договором аренды от 30.01.2004 № М-09-025823 сроком действия по 30.01.2029 для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.

Договор имеет статус действующего.

Ранее участок предоставлялся ООО «СУ-6» договором аренды от 29.03.1999 для эксплуатации производственно- складской базы без права капитального строительства сроком на 5 лет. Договор имеет статус не действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 № 9090138/1 установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью 158,9 кв.м 2001 года постройки, расположенное по адресу: <...>, оформленное в собственность АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» о чем сделана запись в ЕГРН №77-77-09/020/2006-014 от 24.03.2006.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.04.2002 данное здание учтено как одноэтажное площадью 158,9 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ГШ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4039 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.04.2021 № 9090138 установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1416,7 кв.м 1938 года постройки, расположенное по адресу: <...>, оформленное в собственность АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» о чем сделана запись в ЕГРН №77-77-09/020/2006-012 от 24.03.2006.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1997 данное здание учтено как одноэтажное площадью 655,7 кв.м.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2001 данное здание учтено как одноэтажное с мансардой площадью 1416,7 кв.м. Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2001 высота 1 этажа составляет 2,8 м и мансарды 2,65 м.

Также установлено, что в период с 1998 г. по 2001 г. на земельном участке к зданию без оформления надлежащего разрешительной документации были возведены пристройки общей площадью 305,3 кв.м ( 1 этаж, noM.VII, ком.1, 1 этаж, пом. I, ком. 10.

Таким образом, изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно; возведена надстройка, пристройка первого этажа, увеличена высотность. Здание используется под складские цели.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, мансарда (пом.ГХ-Х) площадью 523,5 кв.м, пристройка ( пом. VIII, ком.1) общей площадью 286,2 кв.м, пристройка (пом. I, ком. 10) площадью 19,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства мансарда (пом.1Х-Х) площадью 523,5 кв.м, пристройка ( пом. VTII, ком.1) общей площадью 286,2 кв.м, пристройка (пом. I, ком. 10) площадью 19,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4038 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2036/19-3-22 от 29.06.2022, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4, сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения натурных исследований было установлено, что основные конструктивные элементы (бутовый ленточный фундамент и кирпичные стены) 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Базовская, д. 15, стр. 14, соответствуют основным конструктивным элементам здания, указанным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 10.08.1994.

Согласно нормативной литературе, выполненные в здании строительные работы, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 655,7 м2 до 1 416,7 м2, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.

2. Согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению 2-го этажа (мансарды), одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки и перепланировки всего 1-го этажа здания, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 655,7 м2 до 1416,7 м2, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.



3. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994) требуется выполнение следующих работ:

-демонтаж/снос вновь возведенного 2-го этажа здания (мансарды);

-демонтаж/снос вновь возведенной одноэтажной пристройки;

-демонтаж/снос вновь возведенной двухэтажной пристройки;

-проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению-планировки помещений (комнат) 1-го этажа здания в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994;

-проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов;

-проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Следующим этапом в исследуемом здании, оставшемся после работ по демонтажу/сносу 2-го этажа (мансарды), одноэтажной и двухэтажной пристроек, следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по восстановлению наружных стен и перекрытия (покрытия) основного здания (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994).

Работы по демонтажу/сносу кирпичных и железобетонных ограждающих конструкций 2-го этажа (мансарды) и пристроек без проведения работ по укреплению конструкций оставшейся части здания могут привести к изменению расчетно-конструктивной схемы основного здания, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе работ по демонтажу/сносу частей здания, проводимых без работ по укреплению конструкций основного здания, не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

4. В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (07.06.2022) в сравнении с документами БТИ от 10.08.1994 в здании возведены следующие помещения:

-2-ой этаж здания (мансарда) общей площадью 504,1 м2;

-одноэтажная пристройка общей площадью 286,2 м2;

-двухэтажная пристройка общей площадью 38,5 м2, в том числе:

•1-ый этаж площадью 19,1 м2;

•2-ой этаж площадью 19,4 м2.

5. Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в технической документации БТИ, представленной судом для производства экспертизы, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Результаты сопоставления приведены в Таблице № 1 на стр. 48-49 исследовательской части.

В результате сопоставительного анализа, установлено, что в период с 1994 года по настоящее время (дата экспертного осмотра 07.06.2022) в исследуемом здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

-этажность увеличилась на 1 этаж;

-высота здания увеличилась на 3,7 м;

-площадь застройки увеличилась на 314,5 м2;

-строительный объем увеличился на 4 212 м3;

-общая площадь помещений увеличилась на 761,0 м2.

6. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого здания (возведение 2-го этажа (мансарды), одноэтажной и двухэтажной пристроек).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания Не [^Цло получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4], при этом1 установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемые объекты, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно:

2-ой этаж (мансарда):

-отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14 (частично), п.4.15 (частично) СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.4 п.4.4.1 (частично), п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-не отвечает требованиям раздела 4 п.4.14 (частично), п.4.15 (частично) СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10]; раздела 4 подраздела 4.4 п.4.4.1 (частично) СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14] в том, что ширина коридоров и ширина пути эвакуации по лестнице, расположенной в двухэтажной пристройке, не соответствуют нормативным размерам.

Двухэтажная пристройка:

-отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.3, СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.4 п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-не отвечает требованиям п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10]; раздела 4 подраздела 4.4 п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14] в том, что пристройка не обеспечена возможностью подъезда к ней пожарной спецтехники, ширина лестничных маршей лестницы, расположенной в пристройке, не соответствует нормативным размерам.

Одноэтажная пристройка:

-отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 5 п.5.1, п.5.4 СП 57.13330.2010 «Складские здания» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-не отвечает требованиям раздела 5 п.5.25 СП 57.13330.2010 «Складские здания» [11]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13] в том, что вход/выход, который также является эвакуационным выходом, в одноэтажную пристройку осуществляется через распашные ворота, предназначенные для въезда автомобилей, в которых отсутствует калитка (дверь) для прохода людей, пристройка расположена вплотную к соседнему зданию (строение 18), то есть между ними отсутствует противопожарное расстояние.

7. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемых объектов, расположенных в здании по адресу: <...>, отсутствует.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра на исследуем^ объектах отступления от положений и требований п.1 ст.90 «Технического' регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п\4.14 (частично), п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, подраздела 4.4 п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14], раздела 5 п.5.25 СП 57.13330.2010 «Складские здания» [11]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13] создают угрозу жизни и здоровью граждан в экстремальных ситуациях.

8. С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть здание (строение 18) является капитальным, прочно связанным с землей.

9. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на возведение (строительство) исследуемого здания (строение 18).

При условии, если разрешение на строительство здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>:

- отвечает требованиям ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 5 п.5.4, п.5.25 СП 57.13330.2010 «Складские здания» [11]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

- не отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; раздела 5 п.5.1 СП 57.13330.2010 «Складские здания» [11]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8] в том, что выявленные повреждения в основном конструктивном элементе здания - перекрытии (покрытии) влияют на снижение его несущей способности и эксплуатационной пригодности; исследуемое здание (строение 18) расположено вплотную к одноэтажной пристройке здания (строение 14), то есть между ними отсутствует противопожарное расстояние; расстояние до ближайшего нежилого здания составляет 6,0 м, что не соответствуют нормативным расстояниям.

10. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей имеется. То есть исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недопустимое техническое состояние перекрытия (покрытия) и выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований нормативно-технической документации делают невозможной безопасную эксплуатацию здания.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Довод о применении срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта;

строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений;

при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорные объекты, расположенные по адресу, г. Москва. Базовская, д. 15, стр.14, соответствует признакам самовольной постройки и подлежат сносу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 158,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961, расположенное по адресу: <...>; 2-ой этаж здания (мансарду) общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажную пристройку общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажную пристройку общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19.4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенному по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15, стр.14 самовольными постройками.

Обязать АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 158.9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1961. расположенное по адресу: г. Москва. Базовская, д. 15. стр.18. предоставив в случае неисполнения АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по снос самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» расходов.

Обязать АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:09:0002016:1032. расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1994 путем сноса 2-го этажа здания (мансарды) общей площадью 504.1 кв.м. одноэтажной пристройки общей площадью 286,2 кв.м, двухэтажной пристройки общей площадью 38.5 кв.м (1-й этаж площадью 19,1 кв.м; 2-ой этаж площадью 19,4 кв.м). предоставив в случае неисполнения АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 830 119 (Восемьсот тридцать тысяч сто девятнадцать) рублей 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова