Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А42-3146/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3146/2024 «10» декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Л.А., секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 2 от 12.01.2024

при участии в заседании представителей: заявителя – не явился, извещен, ходатайство ответчика – не явился, извещен, ходатайство Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.11.2024 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.12.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Минприроды, ответчик) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 2 от 12.01.2024.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях, со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона РФ 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

(далее - Закон № 7-ФЗ), статью 1, пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), «Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 (далее - Правила № 830), Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Порядок № 871), привел следующие доводы.

Заявитель указал, что ответчик не установил фактов физической замены и ремонта шин в мастерской, осуществления технического обслуживания и ремонта прочих транспортных средств, наличия в мастерской источников выброса и загрязняющих веществ, фактов загрязнения атмосферного воздуха и нанесения вреда окружающей среде. Таким образом, мастерская, по мнению заявителя, не является стационарным источником выброса и, соответственно, объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. При этом наличие на объекте недвижимости вывески «Шиномонтаж», само по себе, не свидетельствует об обратном и об осуществлении заявителем фактически деятельности, влияющей на загрязнение атмосферного воздуха или фактическом воздействии на атмосферный воздух.

Поскольку стационарные источники загрязнения окружающей среды в мастерской отсутствуют, а признаки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, как и наличие в мастерской водоснабжения и канализации, ответчиком не установлено, мастерская не подлежит отнесению к объектам негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) в соответствии с пунктом 7 раздела IV Критериев.

Инвентаризация может быть проведена только в отношении стационарных источников на объектах НВОС; при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха, при отсутствии таких источников невозможно при заполнении заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего НВОС, предоставить сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ с атмосферой воздух с указанием их местоположения, определенного при проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ, об уровне и (или) объеме и массе этих выбросов в отношении каждого стационарного истопника выбросов.

Также заявитель указал, что ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что помещение является шиномонтажной мастерской, а

наличие вывески на объекте недвижимости, само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности, влияющей на загрязнение атмосферного воздуха. Данное помещение было приобретено ФИО1 у Комитета имущественных отношений города Мурманска по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013, как мастерская по ремонту колес, что не тождественно шиномонтажной мастерской. При этом вывеска «Шиномотаж» изначально находилась на фасаде помещения, и ФИО1 не устанавливалась. На момент приобретения помещения какое-либо оборудование для производства шиномонтажных работ отсутствовало и предпринимателю не передавалось.

В возражениях на отзыв и дополнениях к нему ответчик указал, что в силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ, шиномонтажная мастерская, расположенная на земельном участке, является объектом НВОС. В связи с внесенными с 01.09.2024 в природоохранное законодательство изменениями, постановка на государственный учет объектов НВОС IV категории не производится. При этом категория объекта определяется специализированными организациями по результатам проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области 20.12.2023 осуществлено обследование территории, прилегающей к дому № 49а по ул. ФИО2 в г. Мурманске. В ходе проведения обследования установлено, что по адресу: ул. ФИО2, д. 49а, г. Мурманск, находится шиномонтажная мастерская, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

При этом, согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у индивидуального предпринимателя ФИО1 объекты НВОС не числятся.

По результатам проверки предпринимателю ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2024 № 2, и предложено принять необходимые меры по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с получением свидетельства о постановке на государственный учет в форме выписки, и проинформировать о результатах рассмотрения предостережения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд дополнительные документы и письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик представил письменный отзыв с пакетом документов о проведении 18.11.2024 контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды с целью выявления несанкционированной свалки отходов производства и потреблений (отработанные автомобильные шины) в районе дома 49а по ул. ФИО2 в г. Мурманске.

С отзывом были представлены задание на проведение контрольного мероприятия от 18.11.2024 № 185, акт выездного обследования от 18.11.2024 № 185 с фотоматериалами.

В отзыве ответчик указал на наличие возле здания по ул. ФИО2, д. 49а оборудованной площадки для стоянки автомобилей на 4 транспортных средства и наличие отработанных автомобильных шин, указав, что территории автостоянок являются стационарными неорганизованными площадными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд находит представленные ответчиком с отзывом документы не относимыми, в силу статьи 67 АПК РФ, к предмету спора, поскольку в оспариваемом предостережении отсутствует указание на наличие автостоянки, как объекта НВОС. Кроме того, контрольные мероприятия были проведены после вынесения оспариваемого предостережения, в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления сторонами в онлайн-режиме с поступившими в суд по системе «Мой Арбитр» документами, представленными заявителем и ответчиком, и изложения, при необходимости, своих позиций относительно представленных документов.

После перерыва от заявителя поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС), - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия, подразделятся на четыре категории.

Критерии отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее - Критерии).

Пунктом 4 названной статьи определено, что присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС. Категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

Постановка объектов НВОС на государственный учет, а также актуализация учетных сведений об объекте НВОС осуществляется в порядке, определенном статьями 69 и 69.2 Закона № 7-ФЗ и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов НВОС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее - Правила № 572).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, определение категории НВОС эксплуатируемого объекта относится к обязанностям юридического лица и индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию соответствующего объекта при направлении заявки на постановку на учет объекта НВОС по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532.

Инвентаризация источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является обязательной процедурой определения и систематизации данных о выбросах в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта и служит основой для определения категории объекта НВОС.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 34 названного Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является действующим предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Как следует из договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 № 4/2013, предприниматель имеет в собственности нежилое помещение - отдельно стоящее здание - мастерская по ремонту колес, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 22,8 кв.м, а также земельный участок площадью 275 кв.м. по ул. ФИО2 в городе Мурманске.

Данный факт заявителем, представившим указанный договор, не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 в заявлении в суд указал, что ответчик не установил фактов физической замены и ремонта шин в мастерской, осуществления технического обслуживания и ремонта прочих транспортных средств, а также наличия в мастерской источников выброса и загрязняющих веществ, соответственно, мастерская не является стационарным источником выброса и объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде пояснял в судебном заседании, что в связи с введением моратория на проведение проверок обследование внутри помещения шиномонтажной мастерской не производилось, однако это не свидетельствует о том, что шиномонтажная мастерская (в редакции природоохранного законодательства, действовавшего в период вынесения предостережения) не является объектом НВОС, поскольку при осуществлении деятельности по замене и ремонту автомобильных шин в атмосферный воздух выделяются различные загрязняющие вещества.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика.

Так, предприниматель ФИО1 при подаче возражений от 28.02.2024 в Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на вынесенное предостережение указал, что в оспариваемом предостережении о необходимости принятия мер по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего НВОС, с получением свидетельства о постановке на учет в форме выписки, был сделан ошибочный

вывод о том, что при осуществлении им деятельности по замене и ремонту автомобильных шин в атмосферный воздух выделяются различные загрязняющие вещества.

В возражениях предприниматель указал, что в рамках осуществления деятельности шиномонтажа им не используется какое-либо газовое оборудование, отопление и работа необходимого инструмента производится с помощью центрального электроснабжения, лакокрасочные работы не производятся, автомобильные шины не хранятся ни снаружи помещения, ни внутри его (клиенты забирают свои шины), а потому негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания или иных загрязняющих веществ им при ведении предпринимательской деятельности не осуществляется.

Таким образом, заявитель не отрицал факт осуществления им деятельности по производству шиномонтажных работ.

Принимая во внимание положения статьи 1 Закона № 7-ФЗ, где определяется понятие объекта НВОС как объекта капитального строительства и (или) другого объекта, и их совокупности, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, а также учитывая осуществляемый предпринимателем ФИО1 вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, и подтверждение им осуществления деятельности шиномонтажа в возражениях на предостережение, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного предостережения.

Представитель ответчика пояснял в ходе рассмотрения дела, что в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2023 № 622-ФЗ в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в отношении объектов НВОС, относящихся к IV категории и оказывающих минимальное воздействие на окружающую среду (изменения вступили в силу с 01.09.2024), отпала необходимость подачи заявки на постановку на государственный учет объекта НВОС указанной категории с получением свидетельства в форме выписки, в связи с чем оспариваемое предостережение не нарушает права заявителя.

Суд находит позицию ответчика ошибочной, поскольку предостережение было вынесено в период действия Закона № 7-ФЗ в прежней редакции, когда подача заявки на постановку объекта НВОС на учет и получение свидетельства были обязательными в отношении объектов НВОС, относящихся ко всем категориям.

Кроме того, до подачи заявки, чтобы определить категорию объекта НВОС хозяйствующий субъект должен провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в

соответствии с Порядком № 871, на что указано в предостережении, и заявителем сделано не было.

Таким образом, факт неисполнения заявителем требований законодательства об охране окружающей среды материалами дела подтвержден. Доказательств обратному заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вынесения предпринимателю ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене предостережении от 12.01.2024 № 2 следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Предостережения Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01024 № 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко