Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-237257/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05. 02. 2018 года. Дело № А40-237257/17-151-1881

Резолютивная часть решения объявлена 02. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 02. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-237257/17

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ГБУЗ "ГП № 166 ДЗМ" (ИНН <***>) о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25.09.2017г. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ "ГП № 166 ДЗМ" в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012 - 2020 годы и уведомления об отказе от исполнения контракта от 23.11.2017г. недействительными,

с участием представителей: от истца – ФИО2, дов. от 02.09.2015 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25.09.2017г. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ "ГП № 166 ДЗМ" в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012 - 2020 годы и уведомления об отказе от исполнения контракта от 23.11.2017г. недействительными, на основании статей 166, 168, 309, 450.1, 718, 719, 740, 743, 747, 750 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который представил отзыв, иск не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

25 сентября 2017 г. ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» заключило с ИП ФИО1 ФИО4 договор бюджетного учреждения № 0373200070717000035 Выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ "ГП № 166 ДЗМ" в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012 - 2020 годы.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению комплекса работ по текущему ремонту помещений ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п.3.1. договора сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания договора в течение 60 календарных дней, не позднее 31.12.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 получил от Ответчика Решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25 сентября 2017 г. и уведомление об отказе от исполнения контракта от 23 ноября 2017 г. по основанию, предусмотренному п. 8.1.1.3. договора.

Истец считает, что указанные решение и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта неправомерны, так как ИП ФИО1 принял все необходимые действия для выполнения работ по контракту, в то время как ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» Объект для выполнения работ не предоставило.

Также Истец указывает, что в смете обнаружены ошибки и необходимо было произвести контрольный обмер, согласно п. 10.3 Технического задания. ИП ФИО1 направлял претензию Ответчику с требованиями: 1. В присутствии представителя ИП ФИО1 составить акт открытия объекта; 2. Обеспечить закупку материалов; 3. В присутствии представителя ИП ФИО1 произвести контрольный обмер и детализацию объема работ, а также составить акт; 4. Подготовить новую смету и устранить выявленные ошибки; 5. В присутствии представителя ИП ФИО1 составить акт передачи объекта для выполнения работ; 6. Изменить сроки выполнения работ, в связи с нарушением Заказчиком условий гражданско-правового договора.

После подписания государственного контракта на объект неоднократно приезжал уполномоченный представитель ИП ФИО1, которого на территорию заказчика не пропускали, так как заказчик не оформлял пропуск и по иным причинам.

ИП ФИО1 указывает, что приостановил работы в связи с не исполнением Ответчиком своих обязательств, до их исполнения и допуска представителей ИП ФИО1 на объект.

Истец, ссылаясь на то, что приступил к выполнению работ по контракту, который не смог выполнить по вине Ответчика, односторонний отказ от исполнения контракта следует признать недействительным.

Ответчик требования Истца не признал, ссылаясь на их недоказанность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10.2 Технического задания контракта: Открытие объекта с подписанием «Акта открытия объекта», комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика. Подписание акта открытия осуществляется не позднее 5 календарных дней с момента подписания контракта.

То есть условие п.10.2 Технического задания контракта предполагает совместное подписание акта открытия объекта сотрудниками обеих сторон, что опровергает доводы Истца, что Ответчик не представил объект.

В соответствии с п. 11 Технического задания контракта: На момент подписания контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику сведения, подтвержденные соответствующими документами (штатное расписание, дипломы, сертификаты и др.) по количественному, квалификационному составу и стажу работы квалифицированных специалистов. Сведения об основных направлениях деятельности Подрядчика, для иностранных граждан -разрешение на работу (в случае их привлечения), действующие лицензии, свидетельства СРО и сертификаты (на лицензируемые виды деятельности) и другие документы, подтверждающие соответствие Подрядчика требованиям Законодательства и настоящего технического задания.

В соответствии с п. 5 Технического задания контракта: Подрядчик на момент открытия объекта, должен представить Заказчику список сотрудников привлеченных к выполнению работ на данном объекте, с указанием фамилии, имени и отчества, года рождения и паспортных данных, места регистрации, в случае привлечения иностранных граждан, разрешение на работу. До получения Заказчиком подлинности документов персонал Подрядчика на объект не допускается. Подрядчик обязан предоставить Заказчику Приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте. Перед началом работ оформляется Акт допуска и Наряд допуска на газосварочные работы, газопламенные работы.

Истцом был направлен в ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» перечень представителей и мастеров от 25.09.2017г., что Ответчиком не оспаривается.

Однако список был направлен почтовым отправлением 26 октября 2017г, получен заказчиком 31.10.2017г., то есть спустя 37 дней с даты подписания контракта, что является грубым нарушением условий контракта, допущенным подрядчиком (п.5 технического задания), что подтверждается описью почтового отправления и конвертом. При этом представленные Истцом скриншоты электронных отправлений являются ненадлежащими доказательствами, поскольку письма направлялись истцом с электронного адреса, не указанного в контракте.

Касательно довода Истца о том, что уполномоченный представитель ИП ФИО1 не был допущен на территорию заказчика.

Как пояснил Ответчик, Объектом выполнения работ является холл поликлиники. Холл является местом общего доступа, в поликлинике отсутствует КПП, пропускной системы нет, в связи с чем, пропуск на территорию холла первого этажа поликлиники, а также в кабинет главного врача не требуется.

Истцом доказательств того, что его представителю был необходим пропуск для допуска в поликлинику, не представлено.

Кроме того, Истец извещал Ответчика о том, что его представитель явится в поликлинику таким образом, что исполнить их было физически невозможно. Так уведомление о том, что представитель Истца явится 13 октября, было направлено в ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» той же датой - 13 октября, что подтверждается штемпелем на почтовой описи. Из Тверской области данное письмо доставлено в Москву только 17 октября и получено ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» 23 октября 2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Такие действия Истца как несвоевременное представление Ответчику перечня представителей и мастеров, уведомление о направлении представителя на объект свидетельствуют не только о недобросовестном поведении ИП ФИО1 при исполнении обязательств по контракту, но и о нарушении сроков, установленных договором.

Ответчиком 23.11.2017г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25 сентября 2017 года, в связи с тем, что исполнителем были допущены следующие нарушения условий технического задания:

- договор подписан 25 сентября 2017г, перечисленные в п. 11 Технического задания сведения должны быть предоставлены в день подписания договора, но в ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» так и не поступили до 23 ноября 2017г.;

- документы, необходимые для подписания «Акта открытия объекта», перечисленные в п. 5 Технического задания, должны быть предоставлены до 30.09.2017г., но в ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» также не поступили до 23 ноября 2017г.;

- проведение контрольного обмера и заведение журнала производства работ не выполнено как в установленный срок до 04.10.2017г., так и до 23 ноября 2017г.;

- в установленный срок до 05.10.2017г. проект производства работ Истцом не представлен.

Данные нарушения, зафиксированные в актах осмотра от 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017г., послужили основанием полагать, что работы по контракту не будут выполнены с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 8.1.1. договора, основаниями для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика предусмотрены, в том числе: - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п.8.1.1.2); - Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3).

Более того, допущенные Истцом нарушения также отвечают критериям существенного изменения обстоятельств, которые в силу статьи 451 ГК РФ, является основанием для его расторжения.

Утверждение истца о том, что в нарушение п. 12 ст. 95 ФЗ №44 принятое Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25 сентября 2017 года не размещено на официальном сайте госзакупок РФ противоречит сведениям, размещенным на сайте в общем доступе. Сведения о ходе исполнения контракта размещаются во вкладке «информация о контракте». Истцом же суду представлен скриншот вкладки «закупка».

Во вкладке «информация о контракте» Ответчиком 27.11.2017г. было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25 сентября 2017 года в виде файла в формате pdf.

Процедура при вынесении решения была полностью соблюдена.

27.11.2017г. решение № 2303 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25 сентября 2017 года и уведомление направлены ИП ФИО1 по почте. 30.11.2017г - решение № 2303 и уведомление получены ИП ФИО1

04.12.2017г. заказчиком направлено в УФАС по г. Москве заявление о включении ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

12.12.2017г. УФАС по г. Москве вынесено решение по делу № 2-19-15555/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения об ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. При рассмотрении дела комиссия УФАС не установила каких-либо доказательств того факта, что заказчик чинил подрядчику препятствия к исполнению контракта, новых доказательств, не представленных в УФАС, истец в Арбитражный суд не представил.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец не доказал, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200070717000035 от 25.09.2017г. и уведомление об отказе от исполнения контракта от 23.11.2017г. приняты Ответчиком неправомерно и незаконно.

Оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания отказа Ответчика от исполнения договора не действительным у суда не имеется.

Требование истца следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв