Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-79655/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79655/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8402/2024) ООО "Белгородский бройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-79655/2023, принятое

по иску ООО "ПромСнаб"

к ООО "Белгородский бройлер"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН: <***>, адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 5, кв. 37; далее – ООО "ПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" (ОГРН: <***>, адрес: 308009, <...>, этаж 2, помещ. 1-20; далее – ООО "Белгородский бройлер", ответчик) о взыскании 209 886,42 руб. неустойки по договору №07/04/2022-П от 18.04.2022, а также 7198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Белгородский бройлер" в пользу ООО "ПромСнаб" 209 886,42 руб. неустойки по договору №07/04/2022-П от 18.04.2022, а также 7198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белгородский бройлер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.04.2022 между ООО "ПромСнаб" (Поставщик) и ООО "Белгородский бройлер" (Покупатель) заключен договор поставки № 7/04/2022-П (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя дезинфицирующие средства, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара должна производиться отдельными партиями, на основании заявок Покупателя. Наименование товара, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся, с момента их подписания, приложениями и неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификаций, оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней (п. 6 Спецификации № 1 от 21.04.2022) и 90 (девяносто) календарных дней (п. 5 Спецификации № 2 от 24.10.2022, п. 6. Спецификаций №№ 1 и 2 от 26.01.2023) с даты получения товара.

В силу пункта 9.5 договора в редакции Протокола разногласий от 18.04.2022 в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 12.07.2023 № 68/07/1 с требованием уплатить в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора в редакции Протокола разногласий от 18.04.2022 в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара (т.1 л.д.89-91).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 07.06.2023 составил 209 886,42 руб.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что протоколом согласования разногласий от 18.04.2022 пункт 9.5 Договора согласован в редакции Покупателя, то есть остался неизменным по тексту Договора в части размера пени 0,01%.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оригинал протокола согласования разногласий от 18.04.2022, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, не представлен на обозрение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12.6 Договора, Договор, все изменения, приложения к нему, и документы, связанные с исполнением настоящего договора, считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными на это представителями Сторон.

Переданные по факсимильной связи или электронной почте документы имеют юридическую силу до предоставления оригинала. В течение 10 рабочих дней с даты отправки факсимильного или электронного документа, стороны обязаны произвести обмен оригиналами документа.

Из анализа указанных условий Договора следует, что действительность заключенного (измененного) документа, полученного посредством электронной связи, подтверждается, согласно пункту 12.6 Договора, только оригиналом такого документа на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2024 года по делу № А56-79655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало