Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А55-12361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12361/2021
г. Самара
21 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания Резиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-14 октября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем сервис»

о взыскании 1 153 032 руб. 00 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Девтеров Владислав Юрьевич,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС» (далее – ООО «ВЛАДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (далее – ООО «Элрем сервис», ответчик) о взыскании 1 153 032 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Определением суда от 05.08.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 09.09.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 16.09.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2021.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле по адресам, указанным в Выписках из единого государственного реестра юридических лиц, а также Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 44392559727779, № 44392560316108, направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 445031, <...> лет Октября, д. 48А, оф. 1, возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 07.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва сторон и третьего лица в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «ВЛАДОС» (заказчик) и ООО «Элрем сервис» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 377 (далее – договор от 24.10.2019 № 377), по условиям которого перевозчик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять перевозку вверенных ему заказчиком грузов, а также выполняет для заказчика иные, связанные с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционные услуги.

Истец указал, что с 12.02.2020 по 28.02.2020 ООО «ВЛАДОС» платежными поручениями от 12.02.2020 № 482 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2020 № 491 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2020 № 554 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2020 № 567 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2020 № 608 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2020 № 649 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2020 № 676 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2020 № 693 на сумму 100 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 153 032 руб. 00 коп. за ООО «Элрем сервис» по договору от 24.10.2019 № 377.

Однако при сверке расчетов было выяснено, что оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Согласно пояснениям истца, перечисленные денежные средства были излишней переплатой по договору. ООО «Элрем сервис» было предложено обратиться за возвратом денежных средств к ИП ФИО2

В рамках дела № А32-18028/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «ВЛАДОС» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 032 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 руб. 59 коп. за период с 29.04.2020 по 15.05.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 930 руб. (общая сумма 1 155 977 руб. 59 коп.).

В процессе рассмотрения указанного дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Элрем Сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-18028/2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано на основании того, что неосновательное обогащение лежит на ООО «Элрем Сервис», а не на ИП ФИО2

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2020 и 09.04.2021 направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках дела № А32-18028/2020 установлен факт перечисления денежных средств истцом за ответчика в счет в счет возникших между истцом и ответчиком отношений по договору транспортной экспедиции от 24.10.2019 № 377 по письму от 30.02.2020 б/н.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не явился, возражения относительно заявленных требований не заявил, доказательств наличия правовых оснований для удержания заявленной суммы не представил.

Между тем судом установлен факт зачисления денежных средств истца на счет получателя, который подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2020 № 482 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2020 № 491 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2020 № 554 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2020 № 567 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2020 № 608 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2020 № 649 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2020 № 676 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2020 № 693 на сумму 100 000 руб., а также выпиской по банковскому счету ООО «ВЛАДОС».

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 153 032 руб. 00 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 530 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОС» 1 153 032 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» в доход федерального бюджета 24 530 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева