Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А07-33315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33315/2019
г. Уфа
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РНБ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Индустрия делового программного обеспечения» (ИНН <***>),

МВД по РБ в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300 на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ, признании недействительным государственного контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019, заключенного по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Лаборатория цифрового зрения" произвести демонтаж оборудования и сооружений, установленных по недействительному контракту №0101300031319000300 (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности 19.11.2019,

от ответчиков - (онлайн) (ЛЦЗ) ФИО3, представитель по доверенности №40.20 от 13.07.2020,

(онлайн) (Администрация) ФИО4, представитель по доверенности №18-2425 от 25.03.2020,

от третьего лица – (УФАС) ФИО5, представитель по доверенности №28 от 23.04.2020,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью "РНБ-ГРУПП" (далее – ООО "РНБ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" (далее – ООО "ЛЦЗ", ответчик-2) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300 на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ, признании недействительным государственного контракта №0101300031319000300 от 02.10.2019, заключенного по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Индустрия делового программного обеспечения», МВД по РБ в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, просит признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300 на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ, признать недействительным государственный контракт №0101300031319000300 от 02.10.2019, заключенный по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона с номером извещения 0101300031319000300, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Лаборатория цифрового зрения" произвести демонтаж оборудования и сооружений, установленных по недействительному контракту №0101300031319000300, Уточнение судом рассмотрено, принято.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А07-3274/2020.

Представитель ответчика-1 возражает против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика-2 возражает против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель УФАС по РБ полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставляет на усмотрение суда.

От 3-го лица (МВД по РБ в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ) в материалы дела представлен отзыв, 3-е лицо просит заявленные требования удовлетворить.

От ООО "Индустрия делового программного обеспечения" представлен отзыв, приобщен к делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Наличие судебного спора в Арбитражном судом Республики Башкортостан между ответчиком-1 и ответчиком-2 о расторжении муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемого по настоящему иску аукциона не влияет на рассмотрение данного спора по существу, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для расторжения контракта ввиду его ненадлежащего исполнения в предмет доказывания по настоящему иску не входит.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2019 на официальном сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ (извещение №0101300031319000300).

В п.3.11 раздела 1 Технического задания содержится требование о совместимости формата передачи данных комплекса с программным обеспечением: информационной системой "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

На рассмотрение аукционной комиссии поступило две заявки (истца и ответчика-2), согласно представленной информации, размещенной на электронной площадке и требованиям аукционной документации по первой и второй части, оба участника представили полный пакет документов и в электронном виде подтвердили требования, в т.ч. п.3.11 раздела 1 Технического задания о совместимости комплекса с программным обеспечением: информационной системой "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

По результатам рассмотрения заявок согласно протоколу от 16.09.2019 победителем аукциона признано ООО "ЛЦЗ", предложившее наименьшую цену товара, заключен муниципальный контракт №0101300031319000300.

Письмом исх.№27/10319 от 19.09.2019 ГИБДД по РБ запросило у Администрации информацию о наименовании программных комплексов, предполагаемых к поставке.

Согласно предоставленной ООО "ЛЦЗ" информации, на территории г.Стерлитамак планируется установить "Системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией "Декарт", о чем было извещено ГИБДД (исх.№16-7125 от 30.09.2019).

01.10.2019 в адрес Администрации поступило требование ООО "РНБ-Групп" о признании недействительным результатов торгов ввиду несоответствия предлагаемых ООО "ЛЦЗ" к поставке измерительных систем "Декарт" требованиям о совместимости с программным обеспечением ЦАФАП.

Заказчиком были направлены запросы в ГИБДД по РБ, подрядчику, а также разработчику программного обеспечения, установленного в ЦАФАП (ООО "Индустрия делового программного обеспечения"), о совместимости комплекса "Декарт" с указанным программным обеспечением.

ГИБДД по РБ проинформировало заказчика, что информационная система "Регион фото-видеофиксация", установленная в ЦАФАП, не имеет совместимости с измерительной системой "Декарт", интеграция достигается вводом в эксплуатацию соответствующего программного адаптера (исх.№27/5-11008 от 07.10.2019).

Разработчик программного обеспечения, установленного в ЦАФАП (ООО "Индустрия делового программного обеспечения"), уведомило заказчика о том, что интеграция возможна путем применения соответствующих программных адаптеров (исх.№01-38/Ю260 от 03.10.2019).

Письмом исх.312714 от 07.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что обратился в ООО "Индустрия делового программного обеспечения" для разработки программного адаптера в целях интеграции измерительной системы "Декарт" с программным обеспечением ЦАФАП.

Полагая, что заказчиком допущены нарушения требований ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившиеся в необоснованном допуске ответчика-2 к участию в аукционе, а ответчиком-2 предоставлена недостоверная информация о товаре, не соответствующего требованиям Технического задания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истцом приведены доводы о том, что при проведении закупки нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Возможность восстановления своих прав истец обосновывает правом заказчика заключить муниципальным контракт с истцом, как вторым участником закупки.

Администрация исковые требования не признает, указывает, что процедура проведения закупки не нарушена, поскольку оба участника аукциона предоставили полный пакет документов и в электронном виде подтвердили требования, в т.ч. п.3.11 раздела 1 Технического задания о совместимости комплекса с программным обеспечением: информационной системой "Регион фото-видео фиксация", установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. Победитель аукциона определен верно, правовых оснований для отклонения заявки ответчика-2 у заказчика не имелось. Также ответчик-1 указывает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком-2 обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к иском к ООО "ЛЦЗ" о расторжении муниципального контракта, взыскания пени и штрафа (дело №А07-3274/2020). Ответчик-1 также сообщил, что восстановление прав истца в случае удовлетворения иска невозможно, поскольку закупки проводилась в рамках федерального проекта "Безопасные и качественные дороги" в рамках бюджета 2019, в настоящее время финансовые средства на данные цели отсутствуют и заключение нового контракта с истцом невозможно.

Ответчик-2 исковые требования не признает, полагает, что спор о соответствии/несоответствии поставленного товара условиям муниципального контракта (п.3.11 раздела 1 Технического задания) является предметом спора о расторжении муниципального контракта по делу №А07-3274/2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 названного нормативного правового акта документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 3 ст. 67 названного нормативного правового акта по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что для участия в указанном аукционе поступила заявка ООО "ЛЦЗ, в которой овтетчик-2 подтвердил свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе: Оснащение автомобильных дорог городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан системой автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и передачи фото-видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ. Извещение №0101300031319000300.

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки приведены в заявке в таблице, по форме и названиям граф полностью идентичной таблице, приведенной в документации об электронном аукционе.

При этом конкретные показатели поименованных выше характеристик объекта закупки, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, предложенного товара полностью соответствуют требованиям заказчика, изложенным в Разделе 1 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

В частности, ответчиком-2 указано на наличие у комплекса формата передачи данных с комплекса, совместимого с обеспечением: информационная система "Регион фото-видеофиксация", установленном в ЦАФАП ОДД НИБДД МВД по РБ.

Как уже было указано, Законом N 44-ФЗ установлены определенные основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, а именно:

1) непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного нормативного правового акта, или предоставление недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, у аукционной комиссии не было оснований полагать установленным наличие перечисленных оснований, соответственно, правовых оснований для отклонения заявки ООО "ЛЦЗ" не имелось.

Как указано выше, п.3.11.раздела 1 Технического задания предусмотрено требование о совместимости формата передачи данных комплекса с программным обеспечением ЦАФАП.

Из пояснений ООО "Индустрия делового программного обеспечения", которому принадлежат исключительные права на установленную в ЦАФАП информационную систему "Регион фото-видеофиксация", изложенных в представленном по делу отзыве, следует, что совместимость комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД и информационной системой "Регион фото-видеофиксация" обеспечивается с помощью встраиваемых в систему программных адаптеров. Программный адаптер для интеграции комплексов фото-видеофиксации является неотделимой частью конкретной системы, не функционирует самостоятельно, не решает задач вне конкретной системы. Совместимость комплексов "Декарт" с информационной системой "Регион фото-видеофиксация" может быть обеспечена путем приобретения программного адаптера любым лицом, после его интегрирования в конкретную систему является ее неотделимой частью, лицензия на адаптер предоставляется для ее передачи конечному пользователю, эксплуатирующему систему. ООО "ЛЦЗ" до заключения муниципального контракта обращалось к правообладателю с запросом о возможности обеспечения совместимости комплекса "Декарт" с информационной системой, эксплуатируемой в ЦАФАП, на который сообщено, что такой адаптер отсутствует, возможны его разработка, приобретение и последующая интеграция, для чего нужно согласие конечного пользователя (ЦАФАП). 3-им лицом в адрес ЦАФАП направлен запрос о необходимости разработки адаптера "Декарт" и интеграции его в систему, однако ответ получен не был, соответственно, адаптер не разработан.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку ответы поставленные вопросы подробно изложены в пояснениях 3-го лица.

Таким образом, совместимость АПК "Декарт" может быть обеспечена путем разработки и приобретения соответствующего программного адаптера у ООО "Индустрия делового программного обеспечения" после предоставления необходимой информации пользователем (ЦАФАП). Ответчик-2 уведомил ответчика-1 о намерении за свой счет приобрести указанный программный адаптер, доукомплектовать им АПК "Декарт", передать пользователю (ЦАФАП) в составе готового продукта, для чего запросил у заказчика необходимую для разработки программного адаптера информацию (исх.№1/191753 от 04.09.2019). Между тем, указанная информация 3-им лицом представлена не была.

Судом учитывается, что сведения о формате и способе передачи данных в информационную систему "Регион фото-видеофиксация" требованиями Технического задания не предусмотрены.

Учитывая возможность доукомлектования комплексов "Декарт" программным адаптером для их интеграции и совместимости с информационной системой "Регион фото-видеофиксация", суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения правил проведения торгов. Обстоятельства поставки комплексов, недоукомплектованных программным адаптером относятся к стадии исполнения контракта (надлежащего или ненадлежащего) и не свидетельствуют о наличии нарушений процедуры проведения аукциона. Как указано выше, Администрацией по делу №А07-3274/2020 заявлены требования о расторжении муниципального контракта ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком-2.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы истца о возможности восстановления его прав путем заключения муниципального контракта с ним, как вторым участником закупки, подлежат отклонению, поскольку это является правом, а не обязанностью заказчика. В рассматриваемом случае Администрация сообщила о невозможности заключения нового контракта с истцом, поскольку закупка проводилась в соответствии с федеральным проектом "Безопасные и качественные дороги" в рамках бюджета 2019, в настоящее время финансовые средства на данные цели отсутствуют.

Приведенные истцом доводы о совершении действий, которые привели к устранению конкуренции (подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости оценки действий по проведению торгов и заключению муниципального контракта как совершенных со злоупотреблением правом, рассмотрены судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При наличии факта злоупотребления правом при совершении сделок такие сделки являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке действий сторон суду следует учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами не подтверждается совершение ответчиками действий, направленных на злоупотребление правом.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РНБ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова