Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-212986/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212986/2017-63-1945
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Виолия» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ГК МОНОМАХ» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Маргариновый завод» (ИНН <***>)

о взыскании 116 954, 80 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 г. № б/н; ФИО3 по дов. от 23.11.2017 г. № б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.12.2017 г. № б/н;

третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виолия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГК МОНОМАХ» о взыскании задолженности в размере 109 560 долларов США, неустойки в размере 7 394, 80 долларов США на основании договора поставки № 129 от 03.07.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки применении ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании ходатайства, ответчик ссылается на то обстоятельство, истцом в его адрес была направлена претензия от 07.11.2017г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2017г., то есть до истечения срока ответ на претензию установленного п. 8.1 договора, согласно которому срок ответа составляет 20 дней со дня получения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, на основании ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления отказал, поскольку в материалы дела представлена претензия от 05.09.2017г., направленная в адрес ответчика 05.09.2017г., тогда как с настоящим иском, истец обратился 13.11.2017г., то есть после истечения срока ответа на претензию, установленного в п. 8.1 договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 129 от 03.07.2017г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность – Растительные масла, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договора и спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Во исполнение договора, истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму в размере 109 560 руб., двумя партиями согласно условиям договора и подписанными обеими сторонами спецификациям №1 от 28.07.2017г., и №2 от 02.08.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №44 от 14.08.2017г., №45 от 17.08.2017г. подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.5.3.1. Договора № 129 датой поставки считается дата оттиска штемпеля, проставленного на станции назначения Москва-Товарная-Рязанская Московской ж.д.

Датой поставки по Спецификации № 1 от 28.07.2017 г. согласно оттиску штемпеля ж.д. на железнодорожной накладной № 40756835 является 17.08.2017 г.

Датой поставки по Спецификации № 2 от 02.08.2017 г. согласно оттиску штемпеля ж.д. на железнодорожной накладной № 40872392 является 20.08.2017 г.

Согласно п.4.1 Договора грузополучателем является ООО «Маргариновый завод».

Согласно п.4.2 Договора поставки оплата товара производится Покупателем в национальной валюте РФ - в российских рублях на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на дату платежа, платежным поручением в сроки и на условиях, указанных в Спецификации.

В Спецификациях № 1 от 28.07.2017 г. и № 2 от 02.08.2017 г. предусмотрен период оплаты - 14 календарных дней с даты поставки, т.е. с даты оттиска штемпеля ж.д.

Таким образом, по Спецификации № 1 последним днем оплаты являлась дата 30 августа 2017 года, по Спецификации № 2 - 02 сентября 2017 года.

Однако в согласованные сторонами сроки оплата Ответчиком за полученный товар не произведена.

30 сентября 2017 года между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом в сумме 109 560,00 долларов США.

05 сентября Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 109 560,00 долларов США, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 7 394, 80 долларов США, за период с 03.09.2017г. по  07.11.2017г., суд считает его, подлежащим удовлетворению в части в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно определен начальный срок исчисления неустойки. Поскольку срок оплаты по спецификации № 1 от 27.07.2017г. наступил 31.08.2017г., то неустойка подлежит начислению с 01.09.2017г.

Срок оплаты по спецификации № 2 от 02.08.2017г. наступил 03.09.2017г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.09.2017г. (первый рабочий день, следующий за нерабочим), в связи с чем, считает требование истца о взыскании неустойки подлежащей удовлетворению в части в размере 7 285,24 долларов США, за период.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил расчет неустойки с учетом положений ст. 333 ГК, который бы позволил суду проверить довод ответчика о явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате товара, учитывая, что размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности, является наиболее распространенным в гражданском обороте.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ГК МОНОМАХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК МОНОМАХ» в пользу ООО «Виолия» задолженность в размере 109 560,00 долларов США, неустойку 7 285,24 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 114 руб. руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова