Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-68005/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68005/24-14-518
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДРСУ-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 749 028,08 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДРСУ-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 749 028,08 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, представил письменные пояснения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (истец) и ООО «ДРСУ-1» (ответчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), 22.04.22 был заключен контракт № 2022/111 на выполнение работ по ремонту территории районов Обручевский, Северное Бутово и Южное Бутово города Москвы (далее - контракт).

По итогам исполнения контракта истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 02.08.22, № 4 от 14.09.22, № 9/1 от 08.12.22, № 9/4 от 08.12.22, № 9/5 от 12.12.22. Оплата произведена истцом в полном объёме, платёжными поручениями № 5135 от 24.08.22, № 5134 от 24.08.22, № 5898 от 27.09.22, № 5899 от 27.09.2022, № 8586 от 20.12.22, № 8622 от 21.12.22, № 8510 от 19.12.22, № 8570 от 19.12.22.

При этом, в ходе проверки, проведенной комиссией Контрольно-счетной палаты города Москвы, был установлен факт завышения объемов, а также невыполнения по контракту работ по адресу: <...>. Выявленные комиссией несоответствия отражены в Акте выездной проверки от 10.10.2023, а также детализированы в прилагаемой к Акту Ведомости перерасчета стоимости работ по контракту.

В соответствии с выводами комиссии, сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в отсутствие выполненных работ, составила 5 427 964,55 руб.

В контрольных мероприятиях, уполномоченный представитель ответчика, по доверенности, участие принял, Акт выездной проверки от 10.10.2023 подписал, возражений относительно выводов комиссии не заявил.

Позднее, ответчик, в добровольном порядке, частично устранил выявленное несоответствие объемов работ, в рамках которого обеспечил установку 79 шт. отсутствующих цоколей опор наружного освещения, что подтверждается Актом от 23.10.2023 г. Стоимость выполненных работ по устранению недостатков составила 2 081 650,00 руб.

Учитывая изложенное, подлежащая возврату истцу стоимость фактически невыполненных и оплаченных работ составляет: 2 749 028,08 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч двадцать восемь рублей 08 копеек) (5 417 964,55 руб. - 2 081 650,00 руб.= 2 749 028,08 руб.) (Расчет цены иска - приложение № 1 к исковому заявлению).

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу требований п. 6.6 контракта подрядчик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик (истец) вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Руководствуясь п. 7.12. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, в соответствии с контрактом, стороны согласовали право истца, при установлении уполномоченными контрольными органами соответствующих фактов, ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, при этом ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ввиду включения вышеуказанного условия в положения контракта, проверочные мероприятия, поведенные Контрольно-счетной палатой города Москвы, в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, являются действием, влекущим для сторон возникновение прав и обязанностей, то есть соответствующие правовые последствия.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований (далее - КСП субъектов РФ (МО)) являются органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля (п. 1 ст. 157, п. 2 ст. 265 БК РФ).

В соответствии со ст. 268.1. БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с п. 2 ст. 157 БК РФ счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Таким образом контрольный орган действовал в рамках предоставленных нормативных правомочий.

Наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-10486 по делу N А40- 335514/2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу положений п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Также, в рамках вышеуказанного Определения, судом указано на необходимость применения ст. 720 ГК РФ в совокупности с иными положениями действующего законодательства, а также отмечено отсутствие содержащегося в ст. 720 ГК РФ прямого запрета для заказчика ссылаться на недостатки работы.

Положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, во взаимосвязи с требованиями п. 5.1.6. контракта, предоставляют истцу право ссылать на любые недостатки работы - как явные, так и скрытые (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014 по делу №А40-133808/2020).

На основании ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества. В рамках текущих спорных правоотношений факт наличия выполнения работ не в полном объеме, подтверждён доказательствами и признан ответчиком, в том числе путем подписания Акта проверки контрольного органа и принятия мер по частичному устранению нарушений.

Руководствуясь ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12.

Учитывая, что сумма оплаты, была получена ответчиком без предоставления истцу надлежащего встречного удовлетворения имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

При этом, Контракт, в рамках которого имеют место спорные правоотношения, заключен истцом, в соответствии с нормами Закон о контрактной системе.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Также, регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ, Закона о контрактной системе и других федеральных законов (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ). Осуществление бюджетных расходов на оплату не выполненных подрядных работ нарушает данный принцип.

Основываясь на выводах проверки, проведённой Контрольно-счетной палатой города Москвы, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы причиняет ущерб публичным интересам. В свою очередь иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты интересов учреждения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № И-02-314/24 от 14.03.24 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту. В соответствии с ответом № б/н от 20.03.24 от удовлетворения требований претензии ответчик отказался.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках возражений ответчик заявляет об отсутствии статуса экспертной организации у выявившего факт завышения объемов работ по контракту органа - Контрольно-счетной палаты города Москвы. Данный довод нельзя счесть обоснованным, поскольку для проведения контрольных мероприятий, статус эксперта данному органу не требуется, в силу установленных нормативных обязанностей и полномочий.

Контракт, в рамках которого имеет место спорные правоотношения заключен истцом, являющимся бюджетным учреждением, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований (далее - КСП субъектов РФ (МО)) являются органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля (п. 1 ст. 157, п. 2 ст. 265 БК РФ).

В соответствии со ст. 268.1. БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относится контроль за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с п. 2 ст. 157 БК РФ счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, Направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Таким образом контрольный орган действовал в рамках предоставленных нормативных правомочий.

Довод отзыва об отсутствии влияния факта проверки и выводов контрольного органа на правоотношения сторон по Контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик (истец) вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Руководствуясь п. 7.12. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая формулировку п 5.1.6 контракта, стороны контракта установили, что проведение проверок уполномоченными контрольными органами, а также сформированные ими результаты проверок, являются обстоятельством, влекущим для сторон возникновение прав и обязанностей, то есть соответствующие правовые последствия. Данный вывод обоснован судебной практикой - Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.06.2022 ЖЭД5-ЭС22-2014 по делу № А40- 133808/2020).

Обоснование ответчиком возражений со ссылкой на ст. 720 ГК РФ основано на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, договором (контрактом) предусмотрено иное, а именно: согласно п. 5.1.6 контракта заказчик (истец) вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При этом из дословной формулировки данного пункта контракта следует, что заказчику предоставлено право ссылаться на любые недостатки работ - как скрытые, так и явные. Данный вывод подтверждён судебной практикой - Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020.

В рамках возражений ответчик не приводит доказательств надлежащего выполнения работ, ссылаясь на формальное наличие подписанного заказчиком Акта.

Наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-0021-10486 по делу N А40- 335514/2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу положений п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как обоснованно указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40- 181659/2018 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доводы ответчика о возможности случайной гибели или случайном повреждения результата работ после сдачи носят голословный и умозрительный характер и имеют целью избежание гражданско-правовых последствий.

Факт несоответствия объемов работ по контракту подтверждён Актом выездной проверки контрольного органа от 10.10.2023. Уполномоченный представитель ответчика принимал участия в проверочных мероприятиях, Акт подписал без возражений и оговорок.

Осуществлённое ответчиком позднее частичное устранение факта невыполнения объемов (доустановка отсутствующих цоколей опор) свидетельствуете признании ответчиком нарушения.

Таким образом, на основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (ОГРН <***>) 2 749 028,08руб. – неосновательного обогащения и 36 745руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева