Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А11-10725/2019

г. Владимир

"05" марта 2020 г. Дело № А11-10725/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д23, корпус 1, пом/ком 1/2; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс", <...>, подвал 4, ком. 14б; ИНН <***>,

2. Государственное бюджетное учреждение "Облстройзаказчик", <...>,

о взыскании 724 398 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2019 № 155 сроком действия по 30.12.2020; диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.09.2019 № 19-01 сроком действия на 2 года; диплом), ФИО4, генерального директора (решение от 24.05.2019 № 2, приказ от 24.05.2019 № 1),

от третьих лиц:

1. ООО "Вертикаль Плюс": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

2. ГБУ "Облстройзаказчик": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир (далее – ГУП "ДСУ-3"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Москва (далее – ООО "ПКС"), о взыскании задолженности за поставку асфальтобетона и оказания услуг автотранспортом по договору от 04.10.2018 № 7/29аб/2018 в октябре 2018 года в сумме 704 978 руб. 03 коп., пени в сумме 19 420 руб. 69 коп. за период с 08.11.2018 по 18.03.2019 и пени за период с 19.03.2019 по день вынесения решения.

Истец заявлением от 20.02.2019, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 704 978 руб. 03 коп. за поставку асфальтобетона и оказания услуг автотранспортом по договору от 04.10.2018 № 7/29аб/2018 в октябре 2018 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс", г. Москва (далее - ООО "Вертикаль Плюс"), государственное бюджетное учреждение "Облстройзаказчик", г. Владимир (далее – ГБУ "Облстройзаказчик").

Ответчик в отзыве от 31.10.2019 № 35/ПСК просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на поставку ему истцом некачественной асфальтобетонной смеси. В подтверждение представил акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 04.06.2019 № 7, протокол испытания от 17.06.2019 № 17.06.19-1.

Третье лицо, ООО "Вертикаль Плюс", в пояснении по делу от 06.02.2020 № 18/В поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, ГБУ "Облстройзаказчик", отзыв на заявление не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 7/29аб/2018 поставки асфальтобетона, в соответствии с разделом 1 которого поставщик по предварительной заявке покупателя обязуется в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку асфальтобетона тип Б-2 (далее - товар) для нужд покупателя, автотранспортом поставщика-услуги автосамосвала (КАМАЗ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Количество, срок поставки, способ доставки, цена и условия оплаты, а также момент перехода права собственности на товар определяются настоящим договором. Наименование и цена поставляемого по настоящему договору товара указываются в спецификации № 1 (приложение № 1), стоимость доставки автотранспортом поставщика в спецификации № 2 (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена (сумма) договора складывается на основании стоимости всего поставленного товара поставщиком покупателю в оговоренные в договоре сроки и актов об оказании услуг транспорта.

Расчет за поставленный товар осуществляются в течение 30 календарных дней с момента представления поставщиком в адрес покупателя, счета, счета/фактуры, товарной накладной, акта об оказании услуг транспорта (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что срок поставки товара: в период с 05 октября 2018 года по 15 октября 2018 года.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнен сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора истец на основании заявки ООО "ПКС" от 04.10.2018 № 03/09-02 поставил ответчику по товарным накладным от 08.10.2018 №07-00000173, №07-00000174 асфальтобетон и оказал услуги автотранспорта на общую сумму 704 978 руб. 03 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 08.10.2018 №07/000000185, №07/000000186.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 252-ю с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору от 04.10.2018 № 7/29аб/2018 товар и пени в течение 10 календарных дней.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 704 978 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеуказанные товарные накладные, счета-фактуры; акты от 08.10.2018 №07-00000173, №07-00000174), ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о поставке ему истцом некачественной продукции суд считает несостоятельными.

Как указано выше, ответчик в отзыве от 31.10.2019 № 35/ПСК просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на поставку ему истцом некачественной асфальтобетонной смеси.

В подтверждение представил акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 04.06.2019 № 7, протокол испытания от 17.06.2019 № 17.06.19-1.

Акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 04.06.2019 № 7 составлен комиссией в составе: генерального директора ООО "Вертикаль Плюс", производителя работ ООО "ПКС", представителя (по доверенности) ООО "Спецконтроль".

Представитель истца участия в отборе проб не принимал, доказательств вызова представителей истца для отбора проб ответчик не представил. В дополнении к отзыву от 20.02.2020 ответчик указал на отсутствие письменных уведомлений истца об отборе проб на 04.06.2019; на устное информирование истца об отборе проб, а также на его неявку в обозначенное время.

Из вышеназванного акта отбора проб следует, что отобраны пробы асфальтобетона – марка II тип Б (плотный мелкозернистый).

В протоколе испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, от 17.06.2019 № 17.06.19-1,составленном ООО "Спецконтроль" (строительно-техническая лаборатория по производству судебных экспертиз), значится: цель испытания - контроль качества физико-механических свойств горячего, плотного мелкозернистого асфальтобетона тип Г марки II, определение коэффициента уплотнения и зерновой состав асфальтобетонной смеси (пункт 13 протокола испытания).

В приложении № 1 к протоколу испытания от 17.06.2019 № 17.06.19-1 также значится мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Г марки II.

Из вышеперечисленных документов не следует, что истец по спорным накладным произвел поставку ответчику некачественной асфальтобетон-ной смеси.

Кроме того, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 15.10.2018 № 1, от 09.11.2018 № 2, от 05.12.2018 № 3, платежных поручений от 29.10.2018 № 517664, от 28.12.2018 № 464917, от 28.12.2018 № 464918, от 14.12.2018 № 172834, от 20.12.2018 № 255670, от 29.11.2018 № 865321, ГБУ "Облстройзаказчик", являющийся заказчиком по контракту от 09.08.2018 № 0128200000118006370-64652 (по строительству объекта: фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино), произвел полную оплату стоимости выполненных работ на объекте подрядчику ООО "Вертикаль Плюс", г. Москва.

Доказательств того, что у заказчика имелись претензии к подрядчику по спорному контракту, а также того, что у подрядчика имелись претензии к субподрядчику в отношении укладки некачественной асфальтобетонной смеси, поставленной истцом субподрядчику (ответчику по настоящему делу), в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 388 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 13.05.2019 № 2156, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК", г. Москва, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Вла-димир, задолженность в сумме 704 978 руб. 03 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 100 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Вла-димир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 руб., уплаченную им по платежному поручению от 13.05.2019 № 2156.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 13.05.2019 № 2156 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова