Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-47959/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47959/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя АО «МЕТЭК» ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), представителя МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33961/2023) акционерного общества «МЕТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-47959/2023, принятое по заявлению акционерного общества «МЕТЭК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,



установил:

акционерное общество «МЕТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №22/5801 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу начислена недоимка в сумме 228 002 261 руб. (доначислен НДС в сумме 109 124 651 руб., налог на прибыль в сумме 118 877 610 руб.), пени в размере 132 825 615,83 руб., штраф в размере 10 288 068 руб.

22.06.2023 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение №16-15/29291, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Инспекцией выставлено требование №5371 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023 со сроком исполнения до 22.08.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №22/5801 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №5371 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «МЕТЭК» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительным мер негативно отразится на осуществлении обществом хозяйственной деятельности, полностью её парализуя, повлечет значительный ущерб и невозможность исполнения судебного акта вне зависимости о т того, в чью пользу он будет принят. Апеллянт считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа против её удовлетворения возражал.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом значительного размера доначисленных сумм налогов, Обществом не представлено документальных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

Апелляционный суд находит такую позицию первого суда правильной, соответствующей обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно отметил, что непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем приостановление действия требования Инспекции №5371 от 19.07.2023 в рамках настоящего спора невозможно, поскольку правомерность требования предметом заявленных требований по делу не является.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных обществом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-47959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова