Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А75-1115/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1115/2020
12 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело № А75-1115/2020 по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии,

при участии представителей:

от заявителя, заинтересованного лица – не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2020,

установил:

отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» (далее - ответчик, Общество, ООО «Петролстарт») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии (далее – Управление Росстандарта).

Заявление мотивировано неисполнением Обществом законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность предписания от 25.11.2019 и отсутствие обязанности разрабатывать программу мероприятий.

От административного органа поступили возражения на отзыв Общества.

Определением суда от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ была допрошена в качестве специалиста старший государственный инспектор отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии ФИО3, которая проводило проверку Общества, по результатам которой было выдано предписание от 25.11.2019.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность предписания от 25.11.2019.

Суд, заслушав пояснения специалиста и представителя Общества, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росстандарта от 21.10.2019 № 51/62 в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что на АЗС № 4, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66Б, реализуемое Обществом топливо не соответствует требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011).

Основанием для указанных выводов послужили проведенное ФБУ «УРАЛТРЕСТ» испытание отобранных на АЗС № 4 проб топлива.

По результатам проведённых испытаний ФБУ «УРАЛТРЕСТ» пришло к выводу о том, что представленный образец нефтепродукта, заявленный продавцом как топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), не соответствует обязательным требованиям по значению показателя «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже для зимнего и арктического дизельного топлива». По результатам испытаний указанный показатель составил 22°С вместо нормативного значения для К5 для зимнего и арктического дизельного топлива не ниже 30°С, что является нарушением требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 TP ТС 013/2011. Результаты проведенных испытаний отражены в протоколе испытаний № 3579 от 07.11.2019 и в заключении от 07.11.2019 ( л.д. 43-44).

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждено специалистом ФИО3 с результатами испытаний Общество было ознакомлено при получении акта проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2019 № 51/62 (л.д. 24-30).

Кроме того Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 25.11.2019 № 51/62/П со сроком выполнения в течении 10 дней с момента получения предписания (л.д. 34). В предписании от 25.11.2019 Обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в течение 10 дней с момента получения предписания, согласовать указанную программу с начальником ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта.

Предписание ООО «Петролстарт» получено 02.12.2019 (л.д.32).

В установленный срок (по истечении 10 дней с 02.12.2019) Общество не представило в отдел Управление информацию об исполнении предписания от 25.11.2019, а также не представило программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ.

Уведомлением от 16.01.2020 № 5-09/10 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено Обществом 22.01.2020 (л.д. 18-20).

28.01.2020 отделом Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2Ю, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Правовое регулирование проведения проверок предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, вне зависимости от того, оспорено ли в установленном порядке предписание, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, суду надлежит проверить законность выданного предписания при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Статьей 34 Закон № 184-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС 013/2011. Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Требования к характеристикам дизельного топлива содержит приложение № 3.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о том, что дизельное топливо, реализуемое Обществом на АЗС № 4, не соответствует пункту 4.4 приложения № 3 ТР ТС 013/2011. В подтверждение своих доводов административный орган ссылается на протокол испытаний № 3579 от 07.11.2019 и заключение от 07.11.2019 ( л.д. 43-44).

Вместе с тем, Закон № 184-ФЗ предусматривает определенный порядок выдачи предписаний.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем 1 настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В силу части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Аналогичным образом частью 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в течение десяти дней после признания достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, Законом № 184-ФЗ предусмотрено обязательное проведение исполнителем (продавцом, лицом, выполняющем функции иностранного изготовителя) проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, о чем такой исполнитель обязан сообщить надзорному органу. И только после проведения такой проверки в случае установления достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов у надзорного органа возникает обязанность выдать обязательное к исполнению предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что после получения 25.11.2019 информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Общество в соответствии с императивными требованиями части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ обратилось к аккредитованной организации ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» за проведением испытания первой арбитражной пробы ДТ-А-К5 в испытательном центре.

04.12.2019 Обществу представлен протокол испытаний № 1283 от 03.12.2019 и заключение № 1283/19 от 03.12.2019, согласно которому результат исследования топлива дизельного по ТУ 0251-083-0151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) шифр пробы III, номер пломбы 85769477, по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, не ниже» составил 30°С, что соответствует норме, установленной TP ТС 013/2011 (л.д. 90-91).

Как обоснованно указывает Общество, на момент выдачи Управлением Росреестра предписания от 25.11.2019 не была подтверждена достоверность информации о несоответствии упомянутой продукции требованиям технических регламентов.

Учитывая противоположность выводов двух экспертных организаций ФБУ «УРАЛТРЕСТ» и ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Росстандарта было инициировано испытание второй арбитражной пробы в иной аккредитованной лаборатории (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан») для испытаний дизельного топлива, образец которого был отобран на АЗС № 4, на соответствие требованиям TP ТС 013/2011.

Результат испытаний второй арбитражной пробы в третьей аккредитованной лаборатории поступил в административный орган 13.01.2020 - протокол испытаний № 1167/19 от 16.12.2019, согласно которому показатель «температура вспышки в закрытом тигле, °С» составил 27°С, что подтвердило выводы административного органа о несоответствии дизельного топлива требованиям пункта 4.4 статьи 4 Приложение № 3 TP ТС 013/2011 (л.д. 89).

Таким образом, достоверность информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов была окончательна установлена только 13.01.2020, в то время как срок исполнения предписания от 25.11.2019 истек 12.12.2019.

Следовательно, выданное Обществу предписание не обладает свойством исполнимости, поскольку в установленный в нем срок Общество не имело возможности устранить выявленные нарушения. До момента установления достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания. Достоверность указанной информации была подтверждена только при проведении испытаний 16.12.2019 и стала известна Управлению Росстандарта только 13.01.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письму Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу от 06.03.2020, представленного Обществом в материалы дела, как в отношении ООО «МЦЭН», так и в отношении ФБУ «УРАЛТЕСТ» выданы предостережения о недопустимости нарушений законодательства РФ. Указанные предостережения вынесены по результатам проверки фактов, изложенных в обращении Общества, касающихся противоположных выводов относительно арбитражной пробы, отобранной на АЗС № 4.

В своем ответе Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу со ссылкой на пункт 4.3.2 ГОСТ 6356-75 указало, что два результата испытаний, полученных в двух разных лабораториях, признаются достоверными (с 95-% вероятностью), если расхождения между ними при температуре вспышки до 104 градусов превышают 4 градуса.

Как следует из протоколов испытаний № 1283 от 03.12.2019 и № 1167/19 от 16.12.2019 расхождения результатов испытаний при температуре вспышки до 104 градусов не превышают 4 градуса (27 градусов и 30 градусов соответственно) (л.д. 89, 90).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент истечения срока исполнения предписания (12.12.2019) достоверность информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов еще не была подтверждена в установленном порядке, следовательно у административного органа не возникло право требовать разработки программы в соответствии с требованиями статей 38 и 39 Закона № 184-ФЗ. Следовательно, предписание от 25.11.2019 № 51/62/П не может быть признано законным как несоответствующее критерию исполнимости.

Судом отклоняются доводы административного органа о том, что Общество могло обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, поскольку такой нормативно установленной обязанности у Общества не имеется, административный орган вправе самостоятельно продлить срок исполнения предписания при наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить предписание в установленный срок. В данном случае указанные действия административным органом не совершены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал законность выданного Обществу предписания от 25.11.2019, а следовательно не доказал событие вменяемого в вину Обществу правонарушения. Также административным органом не доказано, что в срок до 12.12.2019 у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева