Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А33-4500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года

Дело № А33-4500/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (ИНН 2465311852, ОГРН 1142468025589, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Шуваево Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии (до и после перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2021 (срок действия до 12.02.2022) (юридическое образование подтверждено), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 18.03.2021 (срок действия до 18.03.2024) (юридическое образование подтверждено), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (далее – ответчик) о взыскании 3 994 040,32 руб., состоящих из:

- 626 350,23 руб. задолженности по поставке товара за период с 01.09.2020 по 23.12.2020 по договору поставки № 029ПС от 27.02.2019, товарным накладным №№ 2994 от 01.09.2020, 3137 от 11.09.2020, 3190 от 15.09.2020, 3191 от 15.09.2020, 3666 от 22.10.2020, 4050 от 24.11.2020, 4080 от 26.11.2020, 4127 от 30.11.2020, 4297 от 11.12.2020, 4334 от 15.12.2020, 4471 от 23.12.2020,

- 3 367 690,09 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 11.02.2021 по договору поставки № 029ПС от 27.02.2019;

- а также 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 367 690,09 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 11.02.2021 по договору поставки № 029ПС от 27.02.2019; а также 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил возражения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.05.2021, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 27.02.2019 №029ПС (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, согласно подписанным сторонами спецификациям на поставку (приложение №1).

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что в спецификации на поставку указывается временной период ее действия, наименование, ассортимент и цена товара, сроки, способ и место поставки товара, требования к упаковке, иные условия поставки товара. Если спецификация на поставку на текущий период отсутствует (не подписана сторонами), то наименование, ассортимент и цена товара считаются согласованными в товарных накладных, подписанных сторонами.

Товар поставляется партиями, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в заявке покупателя (пункт 1.3 договора).

Поставка товара и течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании направляемых покупателем заявок с указанием ассортимента, количества продукции, условий перевозки, а также с указанием срока готовности партии к принятию (выборке) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, приемка каждой партии товара осуществляется по товарной накладной или другим приемо-сдаточным документам. Факт приемки подтверждается подписью полномочного лица покупателя. Претензии по количеству Товара принимаются в течение трех рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на товар должны быть согласованы сторонами в письменном виде. Цена продукции включает в себя НДС 20 % и определяется в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора, при отсутствии спецификации на поставку, в качестве документа о согласовании цены может выступать счет на оплату, выставленный поставщиком покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплату каждой партии товара покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, согласно выставленных поставщиком счетов, в спецификации на поставку стороны могут предусмотреть иные условия оплаты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая согласованные сроки поставки, либо оплаты товара обязан оплатить другой стороне неустойку в размере:

- 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты просрочке не более 30 календарных дней;

- 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты при просрочке 30 календарных дней и более.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров, претензионный срок досудебного урегулирования составляет пять календарных дней (пункт 7.1 договора). В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

В спецификации к договору (приложение №1) сторонами согласована стоимость товара, стандартный срок поставки – 14 календарных дней с момента принятия заявки покупателя, порядок оплаты – отсрочка 7 календарных дней.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным:

Дата и номер товарной накладной

Стоимость товара, руб.

1042 от 01.04.2019

66 626,40

1054 от 02.04.2019

97 643,58

1094 от 04.04.2019

38 454,00

1122 от 08.04.2019

57 710,58

1128 от 08.04.2019

97 702,74

1131 от 08.04.2019

94 064,40

1132 от 08.04.2019

29 580,00

1203 от 12.04.2019

55 328,88

1205 от 12.04.2019

61 557,00

1208 от 12.04.2019

81 834,60

1337 от 23.04.2019

29 580,00

1342 от 24.04.2019

62 532,12

1353 от 24.04.2019

88 740,00

1355 от 24.04.2019

88 740,00

1387 от 26.04.2019

73 476,72

1418 от 29.04.2019

88 740,00

1419 от 29.04.2019

65 178,00

1504 от 08.05.2019

55 225,86

1529 от 13.05.2019

75 133,20

1530 от 13.05.2019

87 475,20

1612 от 18.05.2019

171 798,60

1674 от 23.05.2019

73 476,72

1726 от 28.05.2019

75 724,80

1793 от 03.06.2019

78 682,80

1820 от 05.06.2019

108 262,80

1915 от 13.06.2019

59 160,00

1963 от 18.06.2019

54 427,20

1986 от 19.06.2019

72 420,00

2001 от 20.06.2019

21 001,80

2020 от 21.06.2019

98 685,00

2037 от 24.06.2019

33 721,20

2098 от 27.06.2019

65 790,00

2164 от 02.07.2019

65 790,00

2185 от 04.07.2019

65 790,00

2225 от 08.07.2019

44 370,00

2230 от 08.07.2019

54 315,00

2303 от 15.07.2019

53 244,00

2358 от 18.07.2019

53 518,38

2411 от 24.07.2019

44 370,00

2468 от 29.07.2019

44 370,00

2502 от 31.07.2019

54 315,00

2553 от 05.08.2019

54 315,00

2566 от 05.08.2019

44 370,00

2634 от 12.08.2019

44 370,00

2828 от 28.08.2019

44 370,00

2878 от 30.08.2019

54 315,00

2915 от 03.09.2019

65 790,00

3133 от 20.09.2019

23 161,14

35 от 10.01.2020

27 302,34

409 от 11.02.2020

274 807,40

418 от 11.02.2020

65 790,00

1289 от 17.04.2020

59 160,00

1331 от 22.04.2020

90 300,60

1496 от 06.05.2020

72 420,00

1596 от 15.05.2020

65 790,00

1778 от 28.05.2020

59 160,00

1825 от 01.06.2020

65 790,00

1848 от 02.06.2020

59 160,00

1890 от 05.06.2020

59 160,00

1917 от 08.06.2020

59 160,00

1976 от 11.06.2020

80 580,00

1993 от 15.06.2020

134 895,00

2060 от 19.06.2020

62 100,00

2071 от 22.06.2020

69 070,00

2094 от 23.06.2020

69 070,00

2151 от 26.06.2020

69 070,00

2167 от 26.06.2020

76 040,00

2273 от 06.07.2020

38 020,00

2283 от 07.07.2020

57 030,00

2365 от 14.07.2020

88 080,00

2425 от 20.07.2020

53 545,00

2448 от 21.07.2020

46 575,00

2532 от 27.07.2020

37 640,00

2673 от 06.08.2020

57 030,00

2880 от 21.08.2020

85 925,20

2994 от 01.09.2020

65 585,00

3137 от 11.09.2020

62 100,00

3190 от 15.09.2020

104 872,50

3191 от 15.09.2020

33 457,60

3666 от 22.10.2020

31 050,00

4050 от 24.11.2020

62 100,00

4080 от 26.11.2020

69 070,00

4127 от 30.11.2020

69 070,00

4297 от 11.12.2020

32 600,00

4334 от 15.12.2020

39 920,00

4471 от 23.12.2020

65 200,00

Товар принят представителями ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела.

К оплате истцом выставлены соответствующие счет-фактуры.

В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г. ответчик подтвердил наличие 893510,25 руб. долга.

Ответчиком осуществлена оплата платежными поручениями от 24.02.2021 №45 в сумме 100 000 руб., от 02.03.2021 №62 в сумме 90 000 руб., от 12.03.2021 №79 в сумме 90 000 руб., от 29.03.2021№45 в сумме 40 000 руб., от 08.04.2021 №106 в сумме 137 000 руб., от 22.04.2021 №124 в сумме 180 000 руб.

В письме от 30.12.2020 №2, направленном в адрес ответчика 18.01.2021, согласно описи вложения в ценное письмо, истец просил ответчика оплатить долг и неустойку за просрочку оплаты полученного товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 367 690,09 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 11.02.2021 по договору поставки №029ПС от 27.02.2019; а также 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 27.02.2019 №029ПС регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями, ответчиком не оспорен.

Ответчиком полученный товар оплачен в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и пояснений сторон.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты полученного товара, истец заявил о взыскании 3 367 690,09 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 11.02.2021 на основании пункта 6.2 договора.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки. Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, учитывая высокий процент неустойки 0,2% и 0,5% за каждый день, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 680 000 руб., что не менее неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, являющейся обычно принятой в деловом обороте.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Одновременно с исковыми требованиями истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец пояснил, что судебные расходы в размере 33 000 руб. заявлены за полное ведение дела в суде первой инстанции, в том числе составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайств.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 33 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Из пояснений истца следует, что данные расходы понесены в связи с оказанием услуги по ведению дела в суде первой инстанции (составлению иска, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2021, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с ведением дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» о взыскании долга по договору поставки от 27.02.2019 №029ПС: подготовка в суд искового заявления и приложений к нему, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Согласно платежному поручению от 17.02.2021 №108 истцом осуществлена оплата в размере 33 000 руб. ФИО1 по указанному договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг суд считает сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях 18.03.2021, 30.04.2021-11.05.2021 обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 33 000 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН <***>, с. Шуваево Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (ИНН <***>, г. Красноярск) 680 000 руб. неустойки, а также 39 838 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 17.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова