Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А69-1693/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл Дело № А69-1693/2023

« 18 » сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 18 » сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 6 694 645,13 рублей в рамках исполнительского производства № 46274/22/17002-ИП от 09.08.2022,

другая сторона исполнительного производства: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» по доверенности от 21.07.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту – УФССП по РТ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 6 694 645,13 рублей в рамках исполнительского производства № 46274/22/17002-ИП от 09.08.2022.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФССП по РТ, УФНС по РТ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

До судебного заседания от УФССП по РТ в суд поступили возражения на заявление предприятия, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 46274/22/17002-ИП от 09.08.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 04.08.2022 № 712, выданного МИ ФНС по управлению долгом, где сумма долга предприятия составила 95 637 787 ,66 рублей. Данная задолженность была выявлена УФНС но Республике Тыва на основании акта проверки от 24.01.2022 и решения от 11.04.2022.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении предприятия вынесено постановление от 06.10.2022 № 17002/22/1018758 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46274/22/17002-ИП в размере 6 694 645,13 рублей.

Заявитель считает, что действия МИ ФНС по управлению долгом по выставлению инкассовых поручений, на основании которых данный орган взыскал суммы, приводит к двойному взысканию налогов со стороны вышеуказанного органа и МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ.

Предприятие, ссылаясь на трудное финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает постановление от 06.10.2022 № 17002/22/1018758 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46274/22/17002-ИП в размере 6 694 645,13 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование наличия оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора, заявитель ссылается на трудное финансовое положение.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, заявителем не доказан факт неисполнения исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 6 694 645,13 рублей в рамках исполнительского производства № 46274/22/17002-ИП от 09.08.2022 отказать полностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак