Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-70730/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-70730/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 16.10.2018,

от АО «Глимс-Продакшн»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) «Глимс-Продакшн»

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к АО «Глимс-Продакшн»

о взыскании штрафа, провозных платежей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Глимс-Продакшн» о взыскании штрафа в размере 1 684 910 руб., провозных платежей в размере 123 808 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Глимс-Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2019 и постановление от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ395119, ответчик с железнодорожной станции Подольск МСК железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чемской ЗСБ железной дороги (станция назначения) отправлял о груз - смеси сухие строительные (далее - груз), массой 64035 кг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по отправке №ЭЖ395119 было допущено превышение грузоподъемности вагона №52126042, а также несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им заявление о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию штрафа и снижении его размера в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подал ходатайство, в котором просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел упомянутое ходатайство ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, относительно размера провозной платы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по исковым требованиям о взыскании штрафа, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы ответчика, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах относительно размера провозной платы и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А41-70730/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Е.В. Кочергина


О.А.Шишова